Предстои добавяне

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 6757/1999 Производството е образувано по жалба подадена от Иванка Димитрова Халачева, Славка Димитрова Минчева, Здравко Димитров Пашов и Илия Димитров Пашов, всички от Велинград против заповед №г. на областния управител на Пазарджишка област, като са изложени доводи за нейната незаконосъобразност. Върховният административен съд приема, че жалбата, която е процесуално допустима по същество е основателна по следните съображения: С процесната заповед от 28.09.1999 г. областният управител на Пазарджишка област на основание чл. 32, ал. 1 ЗАП е изменил решение №г. на кмета на община-Велинград относно отмяната на отчуждаването на имот пл. №гр. Велинград по начин, посочен в самата заповед. Съгласно чл. 32, ал. 1 ЗАП влезлият в сила административен акт, който не е бил обжалван пред съда, може да бъде отменен или изменен от непосредствено по-горестоящия административен орган, а ако такъв няма – от органа който го е издал само при условията на чл. 231 ГПК по молба на заинтересования или ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 6749/1999 Производството е образувано по жалба подадена от И. Т. Ш. от В. против заповед №г. на областния управител на П. област, като са изложени доводи за нейната незаконосъобразност. Върховният административен съд приема, че жалбата, която е процесуално допустима по същество е основателна по следните съображения: С процесната заповед от 28.09.1999 г. областният управител на П. област на основание чл. 32, ал. 1 З. е изменил решение №г. на кмета на община-В. относно отмяната на отчуждаването на имот пл. №849в кв. 32 по плана на [населено място] по начин, посочен в самата заповед. Съгласно чл. 32, ал. 1 З. влезлият в сила административен акт, който не е бил обжалван пред съда, може да бъде отменен или изменен от непосредствено по-горестоящия административен орган, а ако такъв няма – от органа който го е издал само при условията на чл. 231 ГПК по молба на заинтересования или по предложение на прокурора. В ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 7794/1999 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С решение от 31.05.1999 г., постановено по адм. д. №г., Софийският градски съд е оставил без уважение жалбата на Е. Н. И. срещу отказ №г. на кмета на район “Т.” – СО, за издаване на заповед за запечатване на отточен канал на баня-тоалетна, находяща се на [улица], ет. 4, ап. 9, като неоснователна. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Е. Н. И. с молба да бъде отменено като неправилно. В нарушение на чл. 188 ГПК Софийският градски съд не е обсъдил релевантни за спора доказателства и доводите му, че община-район “Т.” не е изпълнила основното си задължение по чл. 144, ал. 3 ППЗТСУ да издаде заповед за запечатване и прекъсване на отточния канал на живущите над апартамента му лица. От съда не са обсъдени писмените доказателства, опровергаващи твърдението на общината, че няма теч. Представеният по делото протокол от 20.12.1997 ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 7692/1999 С решение, постановено по адм. д. №г. на Врачанския окръжен съд, са отменени акт №г. за узаконяване на “Ситничарски цех” и акт №г. за узаконяване на “Клуб кафе-аператив в парцел Х-1393 кв. 67 по плана на [населено място] – собственост на [фирма] от [населено място], издадени от главния архитект на [община]. Срещу това решение са подени две касационни жалби – от [община] и от С. М. С.. [община] релевира оплаквания за материална незаконосъобразност на решението. Твърди се, че заповед №г. за одобряване ЧИЗРП за процесния парцел е връчена на ответницата Б. А. и тя не е подала жалба в законовия срок. Освен това с отменените актове са узаконени обекти, за които е приложима нормата на чл. 56, ал. 5 ЗТСУ, същите са допустими съгласно Наредба №гиенните изисквания и са издадени съобразно специалната компетентност на главния архитект. В касационната жалба на С. С. се навеждат касационни оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения ...