Предстои добавяне

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 4548/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. В. Й. М. от [населено място] с касационна жалба атакува решение N 50 на Добричкия окръжен съд, постановено по адм. дело N 285 от 1995 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу решение на кмета на [община] да отмени отчуждаването на имота му, отчужден през 1961 г. от неговите родители за сграда на ТКЗС. Ответникът и заинтересованата страна не са взели становище. Прокурорът счита, че жалбата е неоснователна, тъй като липсват доказателства за извършено отчуждаване, а и мероприятието било осъществено. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по нейната основателност, настоящият състав на Върховния административен съд взе предвид: За да отхвърли жалбата срещу исканото отчуждаване, окръжният съд е приел, че макар по отношение на процесния имот да са извършени две отчуждавания – през 1961 и 1963 г., отчуждителният ефект от тях ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 4366/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. М. П. Т. е подал касационна жалба против решение на СГС – III г отд. от 2.07.98 г., постановено по адм. д. N 217/96 г. С атакуваното решение съдът е обезсилил отказ на кмета на СГО за отмяна на отчуждаването на недвижим имот, направено по искане на М. Т.. Касационният жалбоподател прави оплакване за незаконосъобраз-ност на постановеното решение. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неосновател-на. Касационната жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния орган е образувано по молба на М. Т. за отмяна на отчуждаването на недвижим имот. Посочено е, че искането за отмяна на отчуждаването се основава на разпоредбата на чл. 102, ал. 9 ЗС и чл. 75 ЗТСУ и др. Мотивите за отказа на кмета са: “Не се уважава искането за отмяна на отчуждаването на основание чл. 1, ал. 1 ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 4314/1998 Производството по чл. 33 ЗВАС е образувано по касационната жалба на С. Т. П. от [населено място] срещу решение от 14.VII.1998 г. по адм. д.N 1247/97 г. на Пазарджишкия окръжен съд, поради постановяването му в нарушение на закона. Представителят на Върховната административна прокуратура заема становище, че жалбата е основателна. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С посоченото решение, Пазарджишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на С. Т. П. против плана за земеразделяне на землището на [населено място], [община] в частта за масив N 12, парцел N 115 от 0.943 дка, V категория в м.”Сухи ниви”. Прието е, че не са нарушени изискванията на чл. 23а ППЗСПЗЗ при изготвяне на плана за земеразделяне, а предложеното изменение е в нарушение на изискването за комасация на имотите. Решението е постановено в нарушение на закона. Видно от решение N 40/8/27. ХI.1992 г. на Поземлена комисия [населено място] ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 4311/1998 Производството по чл. 33 ЗВАС е образувано по касационната жалба на В. Х. З. от [населено място] , Л. срещу решение от 12.V.1998 г. по адм. д.№г. на Великотърновския окръжен съд в отхвърлителната му част, както и касационната жалба на К. К. Ц. срещу същото решение по отношение преотредената земя за наследниците на Д. С. К.. Представителят на Върховната административна прокуратура заема становище, че касационните жалби са неоснователни. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С посоченото решение, Великотърновският окръжен съд е отменил плана за земеразделяне на землището на [населено място] в частта относно парцел №4в масив 145с площ 3,730 дка в парцел 13в масив 115 от 3,709 дка и вместо това постановил: Преотредил парцел №4в масив 145 от 3,730 дка за наследниците на Д. С. К. със заявител К. К. Ц.. Преотредил парцел 13в масив 115 от 3,709 дка за В. Х. З. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 4296/1998 Производството по чл. 8 ЗВАС е образувано по жалбата на [фирма] [населено място] чрез управителя Т. С. Д. срещу решението по протокол от 04.09.1998 г. на конкурсната комисия, определена със Заповед N РД-42-558 от 02.07.1998 г. на министъра на земеделието, горите и аграрната реформа във връзка с продажбата на [фирма] [населено място]. Представителят на Върховната административна прокуратура заема становище, че жалбата е недопустима. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С посочения протокол, комисията към М. е взела решение за недопускане до участие в конкурса по продажба на 75% от акциите на [фирма]-гр. Д. на оферентите [фирма], [фирма]. Тъй като по смисъла на чл. 3 ЗППДОП, комисията не се разпорежда с конкретното държавно имущество, то издаденото решение не представлява административен акт по смисъла на чл. 2 З.. От друга страна комисията е преценила, че след предоставяне на книжата, [фирма] не е доказало произхода на ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 4172/1998 Производството по чл. 33 ЗВАС е образувано по касационна жалба на М. И. Р. от [населено място] срещу решението от 12.03.1998 г. по адм. дело N 379 от 1997 г. на Софийския градски съд – III-Г отделение, поради постановяването му в нарушение на закона. Представителят на Върховната административна прокуратура заема становище, че жалбата е основателна. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С посоченото решение Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на М. И. Р. от [населено място] срещу отказ N РД-54-386/20.05.1994 г. на кмета на СГО на основание чл. 2 ЗВСВНОИ по ЗТСУ като неоснователна. Безспорно е прието, че със заповед N 304 от 10.11.1965 г. е одобрен регулационен план за м. “Югоизточен район” – III част, по който имоти пл. N 24, 25, 5855, 5856, пол. 37 са отчуждени за улица и озеленяване. В оценителния протокол по рег. пр. N 56 от ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 4170/1998 Производството по чл. 233 ГПК е образувано по молбата на [фирма] В., представлявано П. Н. Н. за отмяна на влязлото в сила решение от 8. Х.1997 г. по адм. д.N 352/96 г. на Варненския окръжен съд. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С посоченото решение, Варненският окръжен съд е отменил частично Заповед N 1271/5.VII.12993 г. на кмета на [община] и е възстановил правото на собственост на наследниците на Й. Д.: В. и И. А. върху имот пл.N 208в кв.91-А по плана на кв. А. в размер на 880 кв. м. оцветени с червен цвят на скицата на вещото лице и 900 кв. м. оцветени със син цвят на скицата, която да се счита неразделна част от решението. В молбата за отмяна [фирма] поддържа, че макар да не е било страна в процеса, решението на Варненския окръжен съд има сила спрямо него, тъй като възстановения на ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 4171/1998 Производството по чл. 33 ЗВАС е образувано по касационната жалба на З. И. Д. от [населено място] срещу решение от 8.IV.1998 г. по адм. д.N 566/97 г. на Софийския градски съд, административно отделение, 3г състав, поради постановяването му в нарушение на закона. Представителят на Върховната административна прокуратура заема становище, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С посоченото решение, Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на З. И. Д. от [населено място] срещу отказ N РД-54-1470/25.VII.1994 г. на Кмета на СГО за възстановяване правото на собственост по реда на чл. 2 ЗВСВНОИ като неоснователна. Безспорно е прието, че със заповед N 1552/31.VIII.1963 г. на М. по преписка N 405/63 г. и N 1325/1966 г. е бил отчужден имот пл.N 1А от кв.286, м.”К. село – Плавателен канал” на ул.”Родопс-ки извор” и “Т. К.” [населено място]. С отказ N РД-54-1470/25.VII.1994 г. ...