Предстои добавяне

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 4155/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена от Б. В. С. в качеството му на управител на [фирма] – С., [улица], срещу решението, постановено по адм. д. №г. на Софийския градски съд – ІІІ-б отделение, с оплаквания, които се квалифицират като такива по чл. 218б, б. в ГПК. Пред касационната инстанция страните, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, счита жалбата за подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и затова ДОПУСТИМА, но по същество – НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на [фирма] – С., подадена срещу заповед №г., издадена на основание чл. 160, ал. 1 ЗТСУ (в редакцията й към тази дата) от кметския наместник на ТОА ”С.”, с ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 4150/1999 С решение от 23.03.1999 г. по адм. д. №г. Врачанският окръжен съд е отхвърлил жалбата на К. И. Й. срещу заповед №г. на кмета на [община]. Срещу решението е подадена касационната жалба К. И. Й., който моли същото да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба не е взел становище, а Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа такова за неоснователност на същата. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и установи следното: Със заповед №г. на кмета на [община] е наредено на жалбоподателя Й. да премахне направена от него ограда в имот, находящ се в кв. 68 по плана на М. от запад по [улица]и от север по [улица]като освободи заграденото вътрешно-квартално пространство до държавна четириетажна сграда. Заповедта е издадена на основание чл. 160, ал. 1 и 2 ЗТСУ и въз основа на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 4027/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №год., постановено по адм. д. №год., Габровският окръжен съд е отхвърлил жалбата на В. П. К.- ва от [населено място], [улица], ет. 1, ап. 1, против отказа на Кмета на Община [населено място] да отмени отчуждаването на недвижим имот с пл. №год. като неоснователна и недоказана. Срещу това решение е подадена касационна жалба В. П. К., която релевира оплаквания за неправилност на решението. Твър- ди, че за процесния имот е извърщено отчуждаване, мероприятието не е осъществено, теренът не се използува, поради което моли да бъде отменено решението на Габровски окръжен съд и уважена изцяло подадената жалба против отказа да бъде възстановено правото на собственост. В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява и не се представлява. Ответната Община [населено място], редовно призована, не се представлява и не е изразила становище по касационната жалба. Представителят ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 3058/1999 С решение от 04.03.1998 г. по адм. д. №г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на С. А. З. и И. А. Т. срещу заповед №г. на кмета на [община]. Срещу решението е подадена касационна жалба С. А. З. с оплакване за допуснато нарушение на материалния закон. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено. Ответниците по касационната жалба, К. И. и Р. Д. са на становище, че тя е неоснователна. Останалите ответници не са взели становище по жалбата, а Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа такова за основателност на същата. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и установи следното: Със заповед №г. на кмета на [община] е одобрено попълването на кадастралната основа на имоти пл. №година. Заповедта е била обжалвана с оплакване за допуснато нарушение на материалния закон – чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ, тъй като между страните е бил ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 1013/1999 С решение от 25.11.1998 г. по гр. дело №г. Варненският окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на [община]. Срещу решението е подадена касационна жалба от кмета на [община] с оплакване за допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено. Ответникът по касационната жалба е на становище, че тя е неоснователна, а представителят на Върховната административна прокуратура поддържа такова за основателност на същата. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и установи следното: Със заповед №г. на кмета на [община] е наредено на Я. П. Н. да премахне незаконен строеж във В. на [улица], представляващ изграден втори етаж на съществуваща жилищна сграда, за която не били издадени строителни книжа. Заповедта е издадена на основание чл. 160, ал. 1 ЗТСУ. По делото е установено, че жилищната сграда, която е била надстроена с втори етаж от ...