Предстои добавяне

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2256/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на “П. И.” САЩ, срещу решение от 30.12.98 г. по адм. д.№г. на Софийски градски съд. С посоченото решение, Софийски градски съд е отхвърлил жалбата на “П. И.” САЩ срещу решение от 31.07.95 г. на Патентното ведомство на Р. България, с което е отказано заличаване на търговска марка “Амплопин” за стоки от клас 5. Повдигнатото касационно основание – противоречие с материалния закон, се свежда до съображения, че регистрираната търговска марка е много близка по звучене с “Амплодипин”, която фигурира в списъка на международните непатентни наименования, т. е. е родово понятие по смисъла на чл. 4, б. а ЗТМПО и има описателен характер по смисъла на чл. б. б от с. п. н.-съдържа част от корена дипин”, указващ субстанцията на веществото. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Безспорно е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Джамбов изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 1784/1999 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена чрез управителя Й. И. Т., срещу решение от 06.01.1999г. на Пловдивския окръжен съд, постановено по административно дело N2614 по описа за 1998г., с което е отхвърлена жалбата му срещу решение N152/28.07.1998г. на началник териториално управление на данъчната администрация, [населено място] и потвърдения с него данъчен облагателен акт N00005/05.02.1998г. на началник данъчна служба, [населено място]. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Жалбоподателят счита, че съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл. 17 ЗДП. По делото не е назначена съдебно-счетоводна експертиза, съдът не му е дал възможност да изложи становището си по жалбата и ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 1723/1999 Ръководителят на ТП на НОИ Р., в срока по и на основание чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 03.02.1999 год. по адм. дело №год. на Русенския окръжен съд, в която излага и поддържа съображения, че противоречи на материалния закон, поради което следва да бъде отменено. Касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Р. е отменил решение №год. на касатора и потвърденото с него разпореждане №год. на началника на отдел “ОПКО” при РУ “СО” [населено място], с което осигурителя Регионална комисия по цените [населено място] е задължен да внесе в приход на ДОО сумата 1 847 628,00 лева – невнесени осигурителни вноски върху изплатени суми за ДМС и 379 252,00 – лихва за забава, установени с АН №г., като е приел, че е незаконосъобразно, тъй като при съставянето на акта е нарушен чл. 18, т. 7 ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора НАНКА КОЛЕВА изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 1407/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на “Н.”-ЕАД, [населено място], клон К., срещу решение №г. по а. д.№г. на Врачанския окръжен съд. С посоченото решение, Врачанският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Н.”-ЕАД [населено място], клон К. ЕП-2, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г. в частта им относно лихва за забава в размер на 42 965 566 лв. Повдигнатите касационни основания – незаконосъобразност и съществено нарушение на процесуални правила, се свеждат до съображения, че жалбоподателя няма вина за допуснатата забава, тъй като своевременно е наредил на обслужващата го банка да извърши процесните плащания. На второ място излагат се съображения, че окръжният съд не е обсъдил заключението на експертизата относно размера на процесната лихва по двата пункта на жалбата, който размер е оспорен изцяло. Решението на Врачанския окръжен съд, предмет на настоящето производство се явява постановено ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Валери Първанов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 3207/1999 Началникът на СТУ “Данъчна администрация”, в срока по чл. 226, ал. 1 ГПК, е подал молба за преглед по реда на надзора на влязлото в сила решение от 24.11.1997 год. по адм. дело №год. на Софийския градски съд- АК ІІІ г отд., в която излага твърдения за извършени от съда нарушения, посочени в чл. 225, ал. 3 ГПК като основание за допускане преглед на решението. Молбата, съгласно пар. 1 ат ПЗР ЗВАС, следва да се разгледа и реши като касационна жалба против посоченото решение. Допустима е, съгласно пар. 2 ПЗР ЗВАС и разгледана по същество е основателна. С посоченото решение СГС е отменил решение №год. на молителя и потвърдения с него ДОА №г. на Началника на ДС “О.” [населено място] в частта, с която на [фирма] [населено място] е определено задължение – неплатена такса “смет” за 1995 год. в размер на сумата 846 282,19 лева ...