Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ПЕНКА ГЕТОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 3588/2008 Производството е по реда на чл. 239, т. 4 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по молба (неправилно наименована като искане) на [фирма] [населено място], представлявано от М. К. М., за отмяна на влязло в сила решение №г. по адм. д. №г. на ІІІ отделение на ВАС. Молителката твърди, че влязлото в сила съдебно решение е постановено за обект, представляващ павилион между нея и кмета на [община], т. е. между едни и същи страни и за същото основание – издадена заповед на основание чл. 65 ЗОС. Върховният административен съд в настоящия петчленен състав след преценка допустимостта и основателността на молбата за отмяна намира, че е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 240 АПК. Съобразно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 АПК “право да иска отмяна има страна по делото, за която съдебният акт е неблагоприятен”. В случая искането за отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ВАНЯ ПУНЕВА ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 6314/2008 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК). Образувано е по искане наискането на [фирма], представлявано от пълномощника В. А. от [населено място], за отмяна на влязлото в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд и оставено в сила с решение №г., постановено по адм. д. №г. на Върховния административен съд І А отделение. В искането се поддържа, че е налице основание за отмяна по чл. 239, т. 3 АПК, предвид това, че постановлението за принудително събиране на публични държавни вземания (ППСПДВ) №г. на началника на “Митница – П. е издадено на основаниа на Митнически лабораторни експертизи, изготвени от Ц.. Тези митническси експертизи са послужили ката основание за издаване наказателни постановления, които са отменени от съда с решения по посочените дела – НАХД 46/2004 г., НАХД 47/2004 г. и НАХД №51/2004 г. Ответникът по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 6005/2008 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на П. Х. Й. от [населено място] с искане за отмяна на решение №г. по адм. дело №г. на Софийски окръжен съд и решение №г., по адм. д.№г. на Върховен административен съд, трето отделение в частта, с което е оставено в сила решението на Софийски окръжен съд за отказ от отчуждаване на част от недвижим имот пл.№глеждане от друг състав. Ответникът – кметът на [община] не изразява становище по молбата. Ответниците – М. Х. П., Надежда М. М., Р. Г. С., М. М. С., М. А. С., Н. А. К., Р. Б. Т. и Б. Б. Г.. редовно призовани не се явяват и не са взели становище. За да се произнесе по молбата за отмяна, настоящият петчленен съдебен състав взе предвид следното: С решение №4796 от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 6840/2008 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на Комисията за защита на личните данни против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, трето отделение. С обжалваното решение е отменено по жалба на Е. Д. К. от [населено място] решение №г. на Комисията за защита на личните данни и е постановено връщане на преписката на административния орган за ново произнасяне по съществото на жалба вх. №г., подадена от Е. Д. К.. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК, и се иска отмяната му. Ответникът по касационна жалба – Е. Д. К., оспорва жалбата по съображения, изложени в писмено възражение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 4288/2008 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на икономиката и енергетиката, чрез процесуалния му представител юрк. Д. К., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд – трето отделение. В жалбата се излагат съображения за наличие на отменителнoто основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответникът – Й. С. С. от [населено място], оспорва жалбата като неоснователна. Върховният административен съд – петчленен състав, като обсъди данните по делото и доводите, изложени в касационната жалба, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима, като разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ВАНЯ ПУНЕВА ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 5522/2008 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. М. С. и С. М. С., двамата от [населено място], чрез процесуалния им представител адв. Й., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд – четвърто отделение. В жалбата се излагат съображения за наличие на отменителнoто основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответната страна – министърът на земеделието и продоволствието, чрез процесуални си представител юрк. П., оспорва жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура пледира за неоснователност на касационната жалба по подробно изложени в заключението мотиви. Върховният административен съд – петчленен състав, като обсъди данните по делото и доводите, изложени в касационната жалба, приема за установено следното: Касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 4401/2008 Съдебното производство по чл. 238, ал. 1 във вр. с чл. 239, т. 1 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по молба на Потребителна кооперация “Република със седалище [населено място], [община], с направено искане за отмяна на влязло в сила решение, постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд – І-А отделение. В молбата се поддържа, че след постановяването на съдебното решение молителят е открил нови писмени доказателства, които са от съществено значение за делото и които при решаването му не са могли да бъдат известни на Потребителна кооперация “Република като страна по делото. В подкрепа на искането си потребителната кооперация е представила като нови доказателства: доклад за фактически констатация от 15.02.2008 г., изпратен до ПК “Република – [населено място], [община], от регистриран одитор; протокол от 15.05.2007 г. за издаване и приемане на счетоводния архив на ПК “Република и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ АННА ДИМИТРОВА МАРИНИКА ЧЕРНЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 6565/2008 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на С. С. Г. от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Върховния Административен съд, трето отделение, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на областния управител на област П., с която е постановен отказ за обезщетение. Касаторът е развил съображения за неправилност на решението – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – Областен управител на Пернишка област не взема становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по същество на делото. Върховен административен съд I колегия, 5-членен състав, като взе предвид допустимостта и основателността на касационната жалбата по наведените в нея касационни основания, предвид разпоредбата на чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети април две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 1644/2008 Съдебното производство по чл. 238, ал. 1 във вр. с чл. 239, ал. 1 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по молба на управителя на [фирма] със съдебен адрес: [населено място], [улица],[жк], с направено искане да се допусне отмяна на влязлото в сила решение, постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд – І-А отделение. В искането за отмяна се поддържа, че след постановяването на съдебното решение молителят като страна по делото е открил нови писмени доказателства от съществено значение за решаването на административния спор. В подкрепа на основанието си за отмяна търговското дружество е отразило в молбата, че представя като нови писмени доказателства две писма на Министерството на финансите с №г. и №г., изпратени до началниците на районните митници с копие до А. на българските предприятия за международни превози (А.), като е направено и искане съдът да задължи ответната страна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТАТЯНА ХИНОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 6186/2008 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба от Министерство на вътрешните работи, чрез процесуалния му представител, юрисконсулт К. Р., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от тричленен състав на трето отделение на Върховния административен съд. В жалбата са наведени доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено при допуснати нарушения на процесуалните правила и на материалния закон – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационния жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът по касационната жалба Т. А. П. мотивира становище за неоснователност, поради което прави искане решението като правилно да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срока по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.