Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 6621/2006 Производството е образувано по касационна жалба от Областния управител на област с административен център-гр. М., против решение №г., постановено по адм. д.№г. на ВАС,ІІІ-то отделение. Касационната жалба е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение тричленният състав на ВАС е отменил заповед №г. на Областния управител -М., с която е отменен акт за частна общинска собственост №г. в частта му, отнасяща се за имот №000713в м.”Ашиклар”, в землището на [населено място], представляващ застроен терен с обща площ от 812 кв. м., на основание чл. 79, ал. 1 Закона за държавната собственост/ЗДС/. За да постанови решението си съдът е приел, че процедурата по издаването на акта за общинска собственост не е нарушена, тъй като при издаването му не е имало данни за актуването на земята като държавна собственост. Преди да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 5069/2006 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по подадена касационна жалба П. К. Залева от [населено място], [улица], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд – ІІІ отделение. В касационната жалба не са формулирани и обосновани касационни основания за отмяна на обжалваното съдебно решение, като се поддържа искане за “преразглеждане на делото”, което искане съдът преценява като касационно основание за отмяна на съдебното решение като неправилно на основание чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд – 5-членен състав, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, намира, че е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е неоснователна. С обжалваното решение съдът в производство по чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС), образувано по жалба, подадена П. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 6198/2006 Съдебното производство по чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по касационна жалба, подадена от Българския туристически съюз чрез законния представител К. С. П., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд от 3-членен състав на ІІІ отделение. В касационната жалба се поддържа неправилност на решението – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Конкретни доводи се излагат във връзка със спорното право – предмет на контрол за законосъобразност пред 3-членния състав. Моли да бъде отменено обжалваното решение, като по същество се отмени заповед на областния управител на област Б. №година. Ответникът по касационната жалба – областният управител на област Б., не взема становище по жалбата. Заинтересована страна – Н. “В. Л.”, чрез процесуалния си представител юрк. М. в писмени бележки излага съображения относно неоснователността на жалбата. Представителят на Върховната административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 5068/2006 Производството е по реда на чл. 231, ал. 1, б. е ГПК във връзка с чл. 41, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по молба за отмяна на посоченото по-горе основание от М. А. П. от [населено място], с която иска отмяна на влязло в сила решение №г. по адм. дело №г. и решение №г. по адм. дело №г. и двете по описа на Върховния административен съд, І отделение. Твърди се в молбата, че разпоредбата на чл. 231, ал. 1, б. е ГПК трябвало да се тълкува разширително и да се допуска отмяна на влязло в сила решение и в случаите, в които нарушаването на съдопроизводствените правила води до невъзможност на страната да защити в пълна степен правата и законните си интереси. Според молителката в решение №г. по адм. дело №7235/2005 г. е налице противоречие в мотивите на решението, както и не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 7422/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл., във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС, във вр. с пар. 2, т. 1, пар. 4 и 142 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена С. А. Ч., действаща като [фирма] [населено място], чрез пълномощника й адв. К. Б., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на ВАС, трето отделение. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим на основание чл. 11 ЗВАС. Иска се отмяна на решението и съдът се произнесе по същество като отмени обжалваната заповед на областния управител на област С.. Ответникът – областният управител на област С., не взема становище по касационната жалба, както в срока по чл. 218г ГПК, така и в с. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ПЕНКА ИВАНОВА ВАНЯ ПУНЕВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 6211/2006 Производството по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд е образувано по касационни жалби от [фирма] и областния управител на област П. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – 3-членен състав, с което е отменена заповед №г. на областния управител на област П. в частта, с която са отменени актове за частна общинска собственост №г., на кмета на [община]. В касационната жалба на [фирма] са направени оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и e необосновано. Иска се неговата отмяна. В касационната жалба на областния управител на област П. се твърди, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и е постановено при грубо нарушение на процесуалните правила. Касаторът поддържа, че [община] не е била собственик на процесните трафопостове към датата на издаване на акта за общинска собственост. Моли съда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 10794/2005 Подадена е молба К. Т. А., Р. К. Т. и А. В. Б. от С., с която искат на основание чл. 193 ГПК допълване на решение на Върховния административен съд, който да се произнесе и по необсъдените възражения и доводи, които са направени за обявяване нищожността на заповед №г. на областния управител на област П.. Молбата за допълване на решението е неоснователна. Съдебното производство по адм. дело №г. по описа на 5-членен състав на Върховния административен съд е било образувано по подадена молба за отмяна по реда на 231, ал. 1, б. а, г и е (бивша б. д) ГПК. С решение №г., постановено по същото дело, молбата е била оставена без движение. Понастоящем се иска постановяване на допълнително решение, с което съдът да се произнесе по доводите за нищожност на заповед №г. на областния управител на Пловдивска област. Съгласно чл. 193, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА АННА ДИМИТРОВА РУМЯНА МОНОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 5031/2006 Производството е по чл. 41, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Образувано е по молба на И. Х. Х., [населено място], за отмяна на влезлите в сила решение №г. по ахд №г. на ВАС, първо отделение и на оставеното с него в сила решение от 28.07.2004 г. по ахд №г. на Пловдивски окръжен съд. Молителят твърди в молбата и в съдебно заседание чрез процесуален представител, че е налице ново писмено доказателство – протокол за разпит на свидетел от 31.01.2006 г. по нчд №г. на Хасковски окръжен съд, представляващо основание за отмяна на влезлите в сила решения по чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Ответникът по касационна жалба – директорът на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” при централно управление на Националната агенция за приходите, [населено място], взима писмено становище чрез процесуален представител за неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 7370/2006 Производството е по реда на чл. 42, ал. 2 във връзка с чл. 41, ал. 1, във връзка с чл. 5, т. 5 ЗВАС. Образувано е по молба на Запрян Д. А., като управител и законен представител на [фирма] – [населено място], за отмяна на влязлото в сила решение от 15.03.2004 г., постановено по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд и на оставилото го в сила решение №г., постановено от тричленен състав по адм. д. 4449/2004 г. на Върховния административен съд. Соченото правно основание за отмяна е чл. 231, ал. 1, б. а ГПК, като в молбата се сочат новооткрити обстоятелства и нови писмени доказателства, които при разглеждането на делата в двете различни по степен съдилища, не са могли да бъдат известни на молителя. Това е станало едва на 26.03.2006 г. От ответната страна по молбата за отмяна – директора на Дирекция ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 6205/2006 Производството е образувано по две касационни жалби- от [фирма], със седалище-гр. С., против решение №г., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд, по адм. д.№г. и от Областния управител на Пернишка област срещу същото решение. Касационните жалби са подадени от активнолегитимирани страни, в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и са процесуално допустими. С обжалваното решение тричленният състав на ВАС е отменил заповед №г. на Областния управител на област с административен център-гр. П., в частта, с която са отменени актове за частна общинска собственост №г.,№г.,№554/2002г. и №555/2002г. на Община-Р.. За да постанови решението си съдът е приел, че с цитираните А., кметът на Община-Р. е актувал като частна общинска собственост обекти, предназначени за трафопостове, находящи се в [населено място], Община-Р.. С обжалваната заповед областният управител е отменил тези актове, като е приел, че обектите са държавна собственост и са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.