Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 6285/2006 Производството е по реда на чл. 41, ал. 1 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Образувано е по молба на Н. Й. Н. със съдебен адрес – [населено място], [улица] за отмяна на решение №г., по адм. дело №г. по описа на Плевенския окръжен съд, оставено в сила с решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд – четвърто отделение, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на молителя срещу отказа на кмета на [община] бряг да отмени оценителния протокол на комисия при [община] бряг, с който по молба на Й. П. И. е определена оценката на имот с пл. №града от 1981 г., с площ от 665 кв. м., представляващ овощна градина. Молителят счита, че са налице основанията на чл. 231, б. а ГПК за отмяна на влязлото в сила решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ПЕНКА ИВАНОВА ВАНЯ ПУНЕВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 7382/2006 Съдебното производство по чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по касационна жалба, подадена К. А. Д. чрез пълномощника му адв. К. Г. – САК, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от 3-членен състав по описа на Върховния административен съд на ІІІ отделение. В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост и неправилност на решението като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушения на материалния закон – отменителни основания по чл. 218б, б. в ГПК. Счита, че обжалваната в производството пред първоинстанционния съд заповед е нищожна като издадена от некомпетентен орган, тъй като делегирането на правомощия следва да бъде временно, а не безсрочно, както е в настоящия случай. Класираното на първо място дружество [фирма] е подало заявление за участие в търга, без да е посочило номера на парцела, което е в противоречие с изискванията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МАРИНИКА ЧЕРНЕВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 6159/2006 Производството е по чл. 23, предл. второ във вр. с чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на областния управител на Област П. срещу решение №г. по адм. д. №г. на състав на четвърто отделение на ВАС, с което е отменена на основание чл. 29 ЗВАС като нищожна заповед №г. на областния управител с административен център П.. В жалбата са развити доводи за неправилност и се моли отмяна на решението. Касаторът счита, че съдът е дал стеснително тълкуване на правомощието на областния управител по чл. 31, ал. 1, т. 5 ЗАдв, който закон му е дал обща компетентност да упражнява контрол върху актовете на кмета. Ответникът – Кмет на [община] е взел становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна – [фирма] [населено място] не е взела становище по жалбата. Прокурорът намира жалбата за неоснователна, счита, че заповедта му ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6281/2006 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба Д. П. И. срещу решение №година по адм. дело №година на Върховния административен съд, трето отделение. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му срещу заповед №година на областния управител на област Б.. Релевира доводи за неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна не изразява становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че след като е установено обстоятелството, че теренът, върху който е построена жилищната сграда не е държавна собственост, законосъобразно областният управител е отказал да продаде идеални части от него на жалбоподателя и съпругата му. Като е отхвърлил жалбата съдът правилно е приложил закона. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 6209/2006 Производството е по реда на чл. 33 – 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по три касационни жалби против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, трето отделение. [фирма] със седалище [населено място] и областният управител на Пернишка област обжалват решението в частта, в която е отменена заповед №г. на областния управител, а кметът на [община] в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу същата заповед. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за недопустимост на жалбата на областния управител и за неоснователност на останалите две жалби. Върховният административен съд – петчленен състав на първа колегия, след като прецени допустимостта на жалбите и правилността на решението на заявените касационни основания, приема следното: Касационната жалба на областния управител на Пернишка област е недопустима поради просрочие и следва да се остави без разглеждане. Решението надлежно е съобщено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 6617/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по подадена касационна жалба С. Й. Д.-Д., М. М. Д., Хава Д., Г. Д. и А. Д., чрез процесуалния им представител адв. Й. Г., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение. В жалбата се твърди, че решението в частта за размера на определените квоти за обезщетяване е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано – касационни основания по чл. 218б, ал. 1, буква в ГПК. Ответникът по касационната жалба – министърът на икономиката и енергетиката, не взима отношение. Заинтересованата страна – фирма [фирма] – [населено място], не взима отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мнение за частична основателност на касационната жалба. Върховният административен съд – 5-членен състав, след като прецени данните по делото и обсъди ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5033/2006 Производството е образувано по молба на К. Н. А., действащ като [фирма], [населено място], за отмяна на влязло в сила решение №г. по ахд №г. на Върховния административен съд, първо отделение, с което е отменено решение от 23.08.2001 г. по ахд №г. на Варненския окръжен съд и вместо това е отхвърлена жалбата му против ДРА №г. в частта, с която е определен ДДС за внасяне в размер на 6374 лв. и са начислени лихви в размер на 392,38 лв. В молбата са изложени възражения против постановеното ВАС решение, несъгласие с мотивите, твърдения за незаконни действия от страна на съдията-докладчик М. А., изразяващи се в забавяне на решението с една година, недоволство от действията на и. д. зам. председателя Цв. Т., която не е разгледала жалбата за бавност и е забавила насрочването на настоящото дело с близо две години. Само с едно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 6607/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба, подадена от М. М. Б. против решение №г. постановено от тричленен състав на ВАС, четвърто отделение по адм. дело №г. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218 б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК. Ответникът – Министърът на земеделието и горите, чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба и я счита за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Излага съображения за липса на положителната предпоставка по пар. 66 ПЗР ППЗСПЗЗ по отношение на наследодателя на жалбоподателката. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но разгледана по същество е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6616/2006 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от адвокат Е. Е. – представител по пълномощие на Я. Д. Т. срещу решение №година по адм. дело №година на Върховния административен съд, трето отделение. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му срещу заповед №година на заместник-министъра на земеделието и горите. Релевира доводи за неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната и заинтересованата страни изразяват становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че съдът е обсъдил всички възражения, сочещи на нищожност и материална незаконосъобразност на обжалвания административен акт и изводите му за неоснователност на жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6288/2006 Производството е по реда на чл. 41 и следващите ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Образувано е по молба А. В. Й. за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на решение от 16.12.2004 година по адм. дело №година на Пловдивския окръжен съд, оставено в сила с решение №година по адм. дело №година на Върховния административен съд, първо отделение. Позовава се на наличие на ново обстоятелство, каквото според него е неспазването на закона при издаване на акт за възлагане на данъчна ревизия /АВДР/. Към молбата прилага копие от данъчна декларация по чл. 41 ЗОДФЛ за 2002 година и препис от ДАПВ №година. Ответната страна изразява чрез процесуалния си представител становище за неоснователност на молбата за отмяна. Молбата за отмяна, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК е процесуално допустима, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.