Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 4451/2006 Производството е по чл. 33 сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационни жалби, подадени от [фирма], [населено място], и областния управител на област с административен център [населено място] , срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение, с което е отменена заповед №г. на областния управител на област с административен център, [населено място], в частта, с която са отменени актове за частна общинска собственост /А./ №г. и №г. на кмета на [община], съставени за трафопостове, находящи се в [населено място]. Касаторите поддържат в жалбите и в съдебно заседание чрез процесуални представители, че обжалваното решение е неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон, съществени съдопроизводствени нарушения и необоснованост, искат отмяната му и отхвърляне на жалбата срещу атакуваната част от заповедта. Ответникът по касационната жалба – кметът на [община] не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията АТАНАСКА ДИШЕВА по адм. дело № 6214/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по две касационни жалби, подадени от [фирма] и от Областния управител на Пернишка област против решение №г., постановено по адм. дело №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, трето отделение. В жалбите са изложени съображения за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът по касационните жалби – кметът на [община] не е изразил становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, петчленен състав, като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото, приема следното: С обжалваното решение тричленен състав на Върховния административен съд, в производство по чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост, е отменил заповед ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3677/2006 Производството е по реда на чл. 41 ЗВАС във връзка с чл. 233, ал. 2 ГПК. Образувано е по молба от адвокат М. А. Д. – представител по пълномощие на А. М. М., К. С. Д., И. А. Т., Т. С. М., Х. Ч. Ш. и А. Чудомиров Ш. за отмяна на решение №година по адм. дело №година на Върховния административен съд. В действителност се претендира отмяна и на решение №година по адм. дело №година на Благоевградския окръжен съд, оставено в сила с решението на ВАС. Молителите твърдят, че са заинтересовани от изхода на спора, а не са били конституирани в съдебно-административното производство. От ответните страни само Общинска служба “Земеделие и гори” чрез представителя си дава становище за неоснователност на молбата. Съдът намира, че молбата е процесуално допустима, а преценена по същество е основателна. Производството пред окръжния съд е проведено по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 4460/2006 Производството е по реда на чл. 33 – 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по две касационни жалби, подадени от „Е. – С. област” – АД, със седалище [населено място] и от Областния управител на Пернишка област, против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, трето отделение. В касационните жалби се поддържа неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че неправилно съдът е приел, че е неприложима разпоредбата на чл. 79, ал. 1 ЗДС, тъй като процесните имоти представляват държавна собственост, а впоследствие за тях са издадени А. без да са налице доказателства, установяващи правото на собственост на общината. Ответникът по касационните жалби – кметът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ВАНЯ ПУНЕВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 5037/2006 Съдебното производство е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на В. Л. Н. против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение, като неправилно. Изложени са доводи, че съдът не е преценил всички фактически обстоятелства по делото, поради което е постановил решението си в нарушение на материалния закон, при нарушение на съществени процесуални правила и същото е необосновано – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна – Министерството на отбраната, възразява в писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – 5-членен състав, след като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение в съответствие с разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, приема, че е подадена в срока по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията АТАНАСКА ДИШЕВА по адм. дело № 5738/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по две касационни жалби, подадени от [фирма] и от Областния управител на Пернишка област против решение №г., постановено по адм. дело №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, трето отделение. В жалбите са изложени съображения за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът по касационните жалби – кметът на [община] не е изразил становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, петчленен състав, като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото, приема следното: С обжалваното решение тричленен състав на Върховния административен съд, в производство по чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост, е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ВАНЯ ПУНЕВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 4471/2006 Съдебното производство е по чл. 41 ЗВАС във връзка с чл. 231 ГПК. Образувано е по касационна жалба, която следва да се приеме като молба за отмяна, подадена от Ц. И. Д. от [населено място], за отмяна на влязло в сила определение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение, и на оставеното с него в сила определение от 8.02.2005 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд – административна колегия, ІІІ-Г състав. В молбата за отмяна молителят не е посочил поддържаното от него основание за отмяна на съдебното определение, които основания са изчерпателно изброени в чл. 231, ал. 1, б. а-з” от ГПК. В обстоятелствената част на молбата за отмяна са изложени съображения, че определението на Върховния административен съд – ІІІ отделение, чиято отмяна се иска, “не е било съобщено на молителя и делото е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 5097/2006 Производството по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд е образувано по касационни жалби от [фирма] и Областния управител на област П. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, тричленен състав, с което е отменена заповед №г. на Областния управител на област П. в частта, с която е отменен акт за частна общинска собственост №г. на кмета на [община]. В касационната жалба на [фирма] са направени оплаквания, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на закона и e необосновано. Изложени са доводи и за недопустимост на съдебния акт. Касаторът прави искане Върховният административен съд да отмени постановеното решение. В касационната жалба на Областния управител на област с административен център [населено място] се твърди, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и постановено при грубо нарушение на процесуалните правила. Касаторът поддържа, че [община] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ АННА ДИМИТРОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 4847/2006 Производството е по чл. 41, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Образувано е по молба на [фирма], [населено място], за отмяна на влязло в сила решение №г. по ахд №г. на ВАС, първо отделение, с което е отменена обжалваната част от решение №г. на ВТОС и вместо това е отхвърлена жалбата на [фирма], [населено място], срещу данъчен ревизионен акт /ДРА/ №г. на ТДД – В., потвърден с решение №г. на Регионален данъчен директор – [населено място], за определените допълнителни данъчни задължения данък общини и данък печалба със съответните лихви поради увеличение на финансовия резултат със сумата 20 000 лв. за 2002 г. на основание чл. 23, ал. 2, т. 14 ЗКПО. В молбата се твърди, че са налице новоткрити писмени доказателства от съществено значение за фактическите и правните изводи на решаващия орган – писмо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ РУМЯНА МОНОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 2829/2006 Производството е по реда на чл. 193 ГПК във вр. с чл. 11 ЗВАС. Постъпила е молба от Ю. А. Ч. от [населено място], в която твърди, че с решението си по адм. д. №год. Върховният административен съд не се е произнесъл по всичките му основания за отмяна на разпоредбите на пар. 3, ал. 1, и ал. 3 Преходните и заключителна разпоредби на НАРЕДБА №г. за регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение на моторните превозни средства и на ремаркетата, теглени от тях, така и самата наредба. В молбата си за допълване на решението твърди, че основанията, по които не се произнесъл съда са както следва: 1. оплакване за допуснато нарушение на нормите на чл. 105 и чл. 106 Конституцията; 2. оплакване за нарушаване на правото на частна собственост; 3. оплакване за допуснато нарушение на чл. 12 ЗНА. Моли ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.