Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5033/2006 Производството е образувано по молба на К. Н. А., действащ като [фирма], [населено място], за отмяна на влязло в сила решение №г. по ахд №г. на Върховния административен съд, първо отделение, с което е отменено решение от 23.08.2001 г. по ахд №г. на Варненския окръжен съд и вместо това е отхвърлена жалбата му против ДРА №г. в частта, с която е определен ДДС за внасяне в размер на 6374 лв. и са начислени лихви в размер на 392,38 лв. В молбата са изложени възражения против постановеното ВАС решение, несъгласие с мотивите, твърдения за незаконни действия от страна на съдията-докладчик М. А., изразяващи се в забавяне на решението с една година, недоволство от действията на и. д. зам. председателя Цв. Т., която не е разгледала жалбата за бавност и е забавила насрочването на настоящото дело с близо две години. Само с едно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 6607/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба, подадена от М. М. Б. против решение №г. постановено от тричленен състав на ВАС, четвърто отделение по адм. дело №г. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218 б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК. Ответникът – Министърът на земеделието и горите, чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба и я счита за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Излага съображения за липса на положителната предпоставка по пар. 66 ПЗР ППЗСПЗЗ по отношение на наследодателя на жалбоподателката. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но разгледана по същество е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6616/2006 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от адвокат Е. Е. – представител по пълномощие на Я. Д. Т. срещу решение №година по адм. дело №година на Върховния административен съд, трето отделение. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му срещу заповед №година на заместник-министъра на земеделието и горите. Релевира доводи за неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната и заинтересованата страни изразяват становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че съдът е обсъдил всички възражения, сочещи на нищожност и материална незаконосъобразност на обжалвания административен акт и изводите му за неоснователност на жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6288/2006 Производството е по реда на чл. 41 и следващите ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Образувано е по молба А. В. Й. за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на решение от 16.12.2004 година по адм. дело №година на Пловдивския окръжен съд, оставено в сила с решение №година по адм. дело №година на Върховния административен съд, първо отделение. Позовава се на наличие на ново обстоятелство, каквото според него е неспазването на закона при издаване на акт за възлагане на данъчна ревизия /АВДР/. Към молбата прилага копие от данъчна декларация по чл. 41 ЗОДФЛ за 2002 година и препис от ДАПВ №година. Ответната страна изразява чрез процесуалния си представител становище за неоснователност на молбата за отмяна. Молбата за отмяна, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК е процесуално допустима, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ПЕНКА ИВАНОВА ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 4452/2006 Производството по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд е образувано по касационни жалби от [фирма] и Областния управител на област П. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, тричленен състав, с което е отменена заповед №г. на Областния управител на област П. в частта, с която са отменени актове за частна общинска собственост №г. на кмета на [община]. В касационната жалба на [фирма] са направени оплаквания, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на закона и e необосновано. Изложени са доводи за законосъобразност на отменената заповед на Областния управител на П.. Касаторът прави искане Върховният административен съд да отмени постановеното решение. В касационната жалба на Областния управител на област с административен център [населено място] се твърди, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и постановено при грубо нарушение на процесуалните правила. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МАРИНИКА ЧЕРНЕВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 6203/2006 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационни жалби от [фирма] и областния управител на област П. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – 3-членен състав, с което е отменена заповед №г. на областния управител на област П. в частта, с която са отменени актове за общинска собственост №г., на кмета на [община]. В касационната жалба на [фирма] са направени оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на закона и e необосновано. Изложени са и доводи за недопустимост на съдебния акт. Прави се искане Върховният административен съд да отмени постановеното решение. В касационната жалба на областния управител на област П. се твърди, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и е постановено при грубо нарушение на процесуалните правила. Касаторът поддържа, че [община] не е била собственик на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА АННА ДИМИТРОВА РУМЯНА МОНОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 4845/2006 Производството по делото е образувано пред 5-членния състав на ВАС по молба на Х. М. Ю. в качеството му на [фирма] с адрес на управление [населено място], обл. К. за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на влязлото в сила съдебно решение №г. по адм. д. №г. на ВАС – първо отд., с което в касационното производство след като е отменено решението на ПОС по адм. д. №г. като незаконосъобразно е отхвърлена жалбата му срещу ДРА №г. на ТДД [населено място], потвърден с решение №г. на Р. – [населено място]. В молбата за отмяна се поддържа, че фактическото основание за подаването и е откриване на нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при разглеждането му пред ВАС и ПОС не са могли да му бъдат известни, защото са му били предоставени от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 6215/2006 Производството е по чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по две касационни жалба подадени от [фирма] и Областен управител на Пернишка област против решение №г постановено от тричленен състав на Върховния административен съд – трето отделение по адм. д. №г. С касационните жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Касационните жалбоподатели правят искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде отхвърлена жалбата на Кмета на Община [населено място]. Ответникът Кмета на Община [населено място] не взема становище по касационните жалби. Участващият в производството прокурор от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност и на двете ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 5740/2006 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Областния управител на Кюстендилска област срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, ІІІ отделение, с което е отменена негова заповед №г. за изземване от С. Върбичка от [населено място] на недвижим имот, актуван с акт за частна държавна собственост – ведомствен апартамент, находящ се в [населено място],[жк], бл. №го е изразила пряко чрез оттегляне на жалбата, тя няма интерес да обжалва посочения административен акт. Иска се отмяна на обжалваното решение и оставяне без разглеждане жалбата на С. Върбичка срещу заповед №г. В съдебно заседание касационната жалба се поддържа от процесуалния представител на Областния управител – юриск. К.. Ответницата С. С. Върбичка от [населено място], редовно призована не се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 5071/2006 Производството е по чл. 41 ЗВАС във връзка с чл. 233, ал. 2 ГПК. Образувано е по молба за отмяна на основание чл. 233, ал. 2 ГПК на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение, и на оставеното с него в сила решение №г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. Твърди, че е наследница на Л. Н. С. – един от жалбоподателите по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, който е починал преди постановяване на решението по делото от окръжния съд. Същият обаче не го е заличил като страна и не я е конституирал като жалбоподател по делото, поради което не е уведомявана за решението на окръжния съд и не е призовавана в производството пред Върховния административен съд, с което са нарушени правата й. Излагайки тези обстоятелства, счита, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.