Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията АТАНАСКА ДИШЕВА по адм. дело № 4244/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС, вр. пар. 5, ал. 4 ПЗР ДОПК и пар. 4, ал. 1 ПЗР АПК. Подадена е касационна жалба П. П., като [фирма], със съдебен адрес в [населено място], [улица], ет. 1 офис 104, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, административно отделение, с която е отхвърлена жалбата му против ДРА №г. на ТДД [населено място]. Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствени правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС, поради което моли да бъде отменено. Твърди, че съдът е следвало да спре производството по делото, поради наличието на данни, че процесните данъчни фактури са иззети от полицията и без представянето им по делото, същото е останало неизяснено от фактическа страна. Ответникът по касационната жалба – дирекция „Обжалване и ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9768/2006 Производството е по реда на чл. 131 и 132 Д. /отм./ във връзка с пар. 5, ал. 4 ПЗР ДОПК и пар. 4 ПЗР АПК. Образувано е по касационна жалба на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място], при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отменен ДРА №г. на ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на Р. – [населено място], в частта, с която на [фирма] със седалище и управление в [населено място] не е признато право на данъчен кредит за м. юни на 2000 г. в размер на 2000 лв. и са начислени лихви в размер на 938,62 лв. по фактура №г., издадена от [фирма] – [населено място], и съответно е признато право на данъчен кредит от съда в този размер. В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9631/2006 Производството е по реда на чл. 131 и 132 Д. /отм./ във връзка с пар. 5, ал. 4 ПЗР ДОПК и пар. 4 ПЗР АПК. Образувано е по касационна жалба на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място], при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отменен ДРА №г., издаден от ръководител-екип при ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция “О.” – В., за определено допълнително данъчно задължение на [фирма] по ЗДДС по фактура №г. за данъчния период 01.02-28.02.2005 г. в размер на 6781,93 лв. ведно с лихва 659,23 лева. В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК с оглед влизането в сила на дял трети ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8678/2006 Производството е по реда на чл. 131-132 Д. /отм./ във връзка с пар. 5, ал. 4 ПЗР ДОПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма] – [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на търговеца против ДРА №г., потвърден с решение №г. на директора на Р. – [населено място]. В касационната жалба се съдържат оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост – представляващи касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС /отм./. Касаторът твърди, че решението е незаконосъобразно, тъй като са били налице всички изисквания, за да му се признае правото на данъчен кредит, което се установява и от заключението на вещото лице, проверило първичните счетоводни документи. По съображения, изложени в касационната жалба, моли да бъде отменено решението и вместо него да ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията АТАНАСКА ДИШЕВА по адм. дело № 7583/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС, вр. пар. 5, ал. 4 ПЗР ДОПК и пар. 4, ал. 1 ПЗР АПК. Подадена е касационна жалба от директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” при ЦУ на НАП за [населено място] против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд, административно отделение. Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствени правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС. Излага съображения, че съдът неправилно е прогласил за нищожен обжалвания ДРА №г. на ТДД [населено място], тъй като посочените нарушения не обуславят нищожността на акта. Моли решението да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което спорът бъде разгледан по същество, при което бъде отхвърлена жалбата на [фирма] против ДРА. Претендира присъждане на юрисконсултско ...