Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1469/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС, вр. чл. 131-132 Д./отм./, вр. пар.5, ал. 4 ДОПК. Образувано е по касационната жалба от [фирма]-гр. Б. против решение №г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд, в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу ДРА №г. на ТДД”РД” [населено място], потвърден с решение №г. на Р. – [населено място] и по касационна жалба, подадена Директорът на Дирекция “О.”-гр. Б., против същото решение в частта, с която е отменен обжалвания ДРА за отказан данъчен кредит в общ размер на 7 132,40 лв. за м. август, септември, октомври и ноември 2003 г. и м. март, април и юни 2004 г. по доставки на фонокарти от [фирма], както и за увеличения финансов резултат за 2003 г. със сумата 24 838 лв. В касационните жалби са изложени доводи за неправилност на решението в съответната обжалвана част и се ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 3030/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС, вр. чл. 131-132 Д./отм./, във вр. пар.5, ал. 4 ДОПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма]-гр. Р. против Решение №г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу ДРА №г. на ТДД-Р., потвърден с решение №г. на Р.-В. в обжалваната част за допълнително начислен ДДС в размер на 72 275, 70 лв. и лихви-14 675, 58 лв. Изложени са доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му. Ответникът директорът на дирекция “О.”-В. в представено писмено становище оспорва жалбата, като счита, че решението като правилно следва да се остави в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба като подадена в срок и от надлежна страна, е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. За да постанови решението си окръжният съд е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2545/2006 Производството е по реда на чл. 131 и чл. 132 Д. /отм./, във връзка с пар. 5, ал. 4 ПЗР ДОПК. Образувано е по касационна жалба на “Отдих-М. изток”ДССД-гр. Р. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, в частта, с която е отхвърлена жалбата срещу ДРА №г. на ТДД-гр. Стара З., в потвърдената част с решение №г. на регионалния данъчен директор в [населено място], с която е доначислен ДДС в размер на 6 2144,70 лв. за данъчни периоди 01.05.2004 г.-31.05.2004 г. и 01.06.2004 г.-30.06.2004 г. по доставки за услугата нощувки в почивните бази на дружеството и лихви за забава. Изложени са твърдения за неправилност на решението в обжалваната му част поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, тъй като се касае за доставки по глава ХІV от КТ и същите попадат в изключението по чл. 30, ал. 3, т. 2 ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2244/2006 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс и пар.5, ал. 4 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба от директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнение-С. при ЦУ на НАП против решение №г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, с което е отменено като незаконосъобразно уведомление №г. на директора на ТДД-С., с което е прието, че не са налице основания за ползване на режима по чл. 92, от ЗДДС от Б., както и потвърждаващият го мълчалив отказ на директора на Р.-С.. Изложени са доводи за неправилност на обжалваното съдебно решение, изразяващи се в неправилно приложение на чл. 92 ЗДДС, тъй като неправилно е прието от съда, че договор ЕC/FIF.20020774/EIC BG 805 от 16.12.2002 г. изпълнява изискванията на чл. 83, ал. 2, т. 3 ППЗДДС. Твърди ...