всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

Първо отделение

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 10259/2005 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 131 и 132 Данъчния процесуален кодекс /отм./ във връзка с пар. 5, ал. 4 Данъчно–осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на З. [фирма] – [населено място], представлявана от Б. Б., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на кооперацията срещу ДРА №г. на ТДД – Велико Т., потвърден с решение №г. на директора на Р. – Велико Т., и жалбоподателят е осъден да заплати в полза на ответника 413 лв. разноски по делото. В жалбата са релевирани оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът – директорът на дирекция “О.” – ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 9609/2005 Производството е по реда на чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс /отм./ във вр. с параграф 5, ал. 4 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс във вр. с параграф 4 ПЗР Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от адв. П. В., представляващ по пълномощие [фирма] – [населено място] против решението от 16.05.2005 г. на Софийски градски съд (СГС), АО, ІІІ д състав, постановено по адм. д. №г. на този съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА №г. на ТДД “ГД” – [населено място], в частта потвърдена с решение №г. на директора на Р. – [населено място] и в частта относно присъдените в полза на Р. – [населено място] разноски в размер на 13 000 лева. В жалбата се сочат касационни основания, регламентирани в чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във вр. с параграф 4 ПЗР АПК, представляващи неправилност на съдебното ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 392/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс /отм./ и пар. 5, ал. 4 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба от [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от управителя В. И. Ж., против решение от 08.11.2005 г., постановено по адм. дело №г. на Софийския градски съд – административно отделение. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, представляващо касационно основание за отмяна по чл. 218, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Изложени са съображения, че съдът неправилно е тълкувал и анализирал договор №г. с “Дейлесфорд маркетинг и договор от 01.11.1998 г. с “Ф. експрес корпорейшън” и е стигнал до неправилния извод, че само първият от двата договора е договор за франчайз”, защото ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 11245/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс /отм./ и пар. 5, т. 4 ПЗР Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Г. П. П., в качеството му на изп. директор на [фирма], чрез процесуалните представители адв. Р. Й. и адв. И. И., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Верикотърновския окръжен съд. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушаване на материалния и процесуалния закони, което съставлява отменително касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответната страна по касационната жалба – Дирекция “О.”-гр. Велико Т. при ЦУ на НАП-гр. С., оспорва същата чрез писмено становище по реда на чл. 218г ГПК. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9316/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС във връзка с чл. 131-132 Д. /отм./ и пар. 5, ал. 4 ПЗР ДОПК. Образувано е по две касационни жалби против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд – административно отделение. С жалба, подадена от директора на Регионалната данъчна дирекция – [населено място], сега директор на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” при ЦУ на НАП, се обжалва решението в частта, с която съдът е отменил ДРА №г., потвърден с решение на директора на Р. – [населено място], за определени данъчни задължения по ЗКПО за 1998 г., както следва: данък за общините 1771,01 лв. и лихва за просрочиe в размер на 1429,66 лв., данък печалба 3187,93 лв. и лихва 2572,40 лв., и данъчни задължения по ЗДДС за 1998 г. в размер на 7726,17 лв. и лихви 7771,93 лева. В касационната жалба са изложени доводи ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 10044/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 131-132 Д. /отм./ и пар. 5, ал. 4 ДОПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма] – [населено място], против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата срещу ДРА №г., издаден от ТДД – Б., потвърден с решение №г. на Р. – Б., в частта, с която е увеличен финансовият резултат на дружеството по реда на чл. 23, ал. 2, т. 13 ЗКПО за 2001-2003 г. и са определени допълнителни данъчни задължения. В касационната жалба се съдържат оплаквания за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон и необоснованост – касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Касаторът твърди, че решението на съда е незаконосъобразно, тъй като не са обсъдени всички доказателства по делото. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА АННА ДИМИТРОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 603/2006 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 131 -132 Данъчния процесуален кодекс /отм./ вр. пар. 5, ал. 4 ПЗР Данъчно – осигурителен процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” при централно управление на Националната агенция за приходите, гр. В., срещу решение №г. по ахд №г. на Варненски окръжен съд, гражданско отделение, втори състав, с което е отменен данъчен ревизионен акт /ДРА/ №г., издаден от данъчен инспектор при ТДД – Д., потвърден с решение №г. на директора на Р. – В., с който не е признат данъчен кредит в размер на 2066,82 лв. за периода м.07.2002 г., в размер на 1750,99 лв. за периода м.01.2003 г., в размер на 1779,05 лв. за м.04.2003 г. и са начислени лихви в размер на 1942,54 лв. и вместо това е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 319/2006 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 131 и 132 Данъчния процесуален кодекс /отм./ във връзка с пар. 5, ал. 4 Данъчно–осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], [община], против решение №г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу ДРА №г. на ДП – Д., в частта му, в която е потвърден с решение №г. на Р. – П., досежно определената дължима сума на ДДС в размер на 81 488,69 лв. и начислена лихва в размер на 7581,35 лева. Жалбоподателят е осъден да заплати в полза на ответника сумата от 2121 лв. юрисконсултско възнаграждение. В жалбата са релевирани оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и допуснато съществено нарушение на съдопроизводствени правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 9195/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС отм.) във вр. с параграф 4 ПЗР Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Агенция “Митници” – митница “Б.” против решение №г. на Благоевградския окръжен съд (БОС), постановено по адм. д. №г. на този съд, с което е отменено решение №г. на началника на митница “Б.”. В жалбата се сочат касационни основания, регламентирани в чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК вр. с параграф 4 ПЗР АПК, съставляващи неправилност на съдебното решение вследствие допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушения на материалния закон. Неправилно било прието в обжалваното решение, че митница “Б.” не е спазила процедурите, визирани в чл. 102, ал. 2 Правилника за приложение на закона за митниците (ППЗМ) и в чл. 34 – чл. 43 Закона за митниците (ЗМ). Незаконосъобразен бил изводът на първоинстанционният съд, че декларираната договорна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7760/2005 Производството е по реда на чл. 192, ал. 3 ГПК във връзка с чл. 33 – 40 ЗВАС и чл. 131 – 132 Д. /отм./, приложим по силата на пар. 5, ал. 4 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя Д. Г. Д., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение е оставена без уважение молбата на [фирма] за поправка на очевидна фактическа грешка в решение от 10.02.2003 г. по същото дело на Варненския окръжен съд на основание чл. 192, ал. 2 ГПК. В касационната жалба са релевирани оплаквания за нищожност на решението поради неразбираемост на мотивите на съда, а по същество се твърди неправилност на решението поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационно основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form