Първо отделение
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7277/2005 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 131-132 Данъчния процесуален кодекс /отм./ и пар. 5, ал. 4 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] (в ликвидация), представлявано В. В. Д. – ликвидатор, против решение от 29.07.2002 г., постановено по адм. дело №г. на Софийския градски съд. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството против данъчен ревизионен акт (ДРА) №г., издаден от ДП „Надежда при ТДД – С., в обжалваната му част и потвърждаващото го решение №г. на директора на Р. – С.. В касационната жалба се излагат доводи за съществено нарушение на съдопроизводствените правила, противоречие с приложимите материалноправни разпоредби и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, субсидиарно приложим в настоящото производство по силата на чл. 11 ЗВАС. Твърди се неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 7770/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Началника на Митница-гр. С., подадена чрез процесуалния му представител юрк. Б., срещу решение №г. на Хасковски окръжен съд, постановено по адм. д. №г., с което е отменено мълчаливо потвърденото Началника на Митница – [населено място] решение №г. на Началника на МБ-гр. Д.. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно, тъй като е недопустимо. Според касатора предмет на обжалване по делото е решение №г. на Началника на МБ-Д., а не решение №г. , по което се е произнесъл съдът. На това основание се иска обезсилването му и връщане на Хасковския окръжен съд за произнасяне по предявената жалба. Ответникът по касационната жалба-“С. Г.”-Е. в представени възражение и писмена защита оспорва жалбата. Ответникът-Директор на МД-гр. Д.-не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 8977/2005 Производството е по реда на чл. 192, ал. 2 ГПК и чл. 193 ГПК във вр. с чл. 11 ЗВАС. Делото е образувано по молба на адвокат И. П., в качеството му на процесуален представител на [фирма], [населено място], в която твърди, че в решение №година на ВАС, постановено по адм. д. №год. е допусната явна фактическа грешка, като неправилно е записано, че сумата на увеличения финансов резултат, представляваща непризнати разходи по доставки на [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма], която част е отменена е 410 000 лв., а не 481 000 лв., каквито са данните по делото. Моли съда да постанови решение, с което да допусне поправка на явна фактическа грешка. В същата молба твърди, че съда е пропуснал да се произнесе и по доставките на [фирма] за непризнат данъчен кредит, както и по отношение на сумата 451,95 лв. определено задължение за довнасяне. Иска от съда да допълни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 9202/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], чрез управителя М. Ю. А. против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на изпълнителния директор на Агенцията за държавни вземания и потвърдените с него 2 броя постановления с №година на публичния изпълнител [населено място] за налагане на обезпечителни мерки по изп. д. №г. на РД – Б. при АДВ. Излагат се доводи за нарушение на материалния и процесуалния закони, и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че съдът неправилно е тълкувал и приложил разпоредбите на чл. 161 и чл. 162, ал. 1 Д., като е приел, че в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 9095/2005 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 Данъчния процесуален кодекс, вр. с параграф 5, ал. 4 Данъчен осигурителен процесуален кодекс. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], [улица], представлявано В. С. срещу решение №година, постановено по адм. дело №година на Софийски градски съд, ІІІ-ж състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу ДРА №година, издаден от ТДД-С., потвърден с решение №година на директора на Р.-гр. С., с който акт са били определени данъчни задължения по ЗДДС за м.1,2,3.1998г. и 1,3,4.1999 година, поради непризнаване на правото на данъчен кредит по фактури, издадени от [фирма]. Развива съображения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 218б ал. 1, б. в ГПК, вр. с чл. 11 ЗВАС. Претендира подробна писмена защита същото да бъде отменено и да се постанови ново по същество ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 9379/2005 Производството е по чл. 30-40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 Данъчния процесуален кодекс, вр. с параграф 5, ал. 4 Данъчен осигурителен процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Т. И. Г. в качеството му на директор на Р.-Б., сега директор на дирекция О. на ЦУ на НАП против решение №година, постановено по адм. дело №година на Бургаският окръжен съд, с което е отменен ДРА №година на ТДД-С., в потвърдената част от решение №година на директора на Р.-гр. Б., с която е определено данъчно задължение – ДДС за внасяне в размер на 1143,33 лв. и лихва 150,28 лв., поради непризнато право на данъчен кредит по фактура №година, издадена от [фирма], [населено място]. Развива съображения за неправилност на решението поради нарушение на материалния и процесуалния закони – касационни основания по чл. 218б ал. 1, б. в ГПК. Претендира отмяна на решението и постановяване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 9250/2005 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 Данъчния процесуален кодекс, вр. с параграф 5, ал. 4 Данъчен осигурителен процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на адвокат Д. в качеството му на пълномощник на [фирма], [населено място], с изпълнителен директор Д. Т. срещу решение №година, постановено по адм. дело №година по описа на Пловдивски окръжен съд, с което е отхвърлена изцяло жалбата му срещу ДРА №г. на ТДД-гр. П., частично потвърден от решение №година на Р.-П., с който акт не е признат данъчен кредит за месеците 5.2001 година, м.10.2001 г. и м.12.2001 година по фактури издадени от [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място], по фактури на [фирма], [населено място], както и в частта за разноските. Развива общи съображения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – ксационни основания по чл. 218б ал. 1, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8961/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС, във вр. чл. 131-132 Д./отм./ и пар.5, ал. 4 ДОПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма]-гр. С. против решение от 25.05.2005 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, с което е отхвърлена жалбата срещу ДРА №г. на ТДД-С., потвърден с решение №г. на Р.-С. за определени данъчни задължения по ЗДДС в размер на 2 161, 33 лв. от непризнат данъчен кредит в размер на 5 172,79 лв. за ревизирани данъчни периоди: 01.03.-31.03.2002 г., 01.06.-30.06.2002 г., 01.11.-30.11.2002 г. и 01.02.2003 г.-30.04.2003 г. Изложени са доводи за неправилност на решението като постановено при допуснато от страна съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила – проведено заседание по същество при нередовно призоваване на жалбоподателя, приет от съда като призован по реда на чл. 41, ал. 6 ГПК и нарушение на материалния закон – чл. 65, ал. 4, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8887/2005 Производство по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС, във вр. с чл. 131-132 Д. /отм./ и пар.5, ал. 4 ДОПК. Образувано е по касационна жалба, подадена Т. П. Я., в качеството му на регионален данъчен директор на Р. [населено място], сега дирекция “О.” при ЦУ на НАП, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отменен ДРА №г., издаден от ръководител екип при ТДД [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Р.-гр. В., с които не е признато право на приспадане на данъчен кредит на [фирма]- [населено място] за данъчен период 01.03.2000 г. – 31.12.2000 г. в размер на 54 022,26 лв. и са определени лихви за просрочие в размер на 20 111, 86 лв. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон – разпоредбите на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 7777/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Началника на Митница – [населено място], подадена чрез процесуалния му представител, срещу решение №г. на Хасковски окръжен съд, постановено по адм. д. №г., с което е отменено мълчаливо потвърденото Началника на Митница – [населено място] решение №г. на Началника на МБ-гр. Д.. В касационната жалба се навеждат доводи за недопустимост и незаконосъобразност на обжалваното решение, поради противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. б и б. в ГПК във вр. с чл. 11 ЗВАС. Претендира се обезсилване на обжалваното решение и прекратяване на производството или отмяна на същото като незаконосъобразно. Ответникът по касационната жалба – “С. Г.”-Е., чрез процесуален представител, иска оставяне в сила на решението и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – Директор на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.