Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 10257/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], обл. В., срещу решението от 16.07.2003 г. по а. д. №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу ДРА №г. на ТДД В., потвърден с решение №г. на Р. В. в частта, относно начислен ДДС от непризнат данъчен кредит за сумата 361409,34 лв. и лихва 55010,83 лв. за данъчни периоди м. 12.2000 г. и м. 01.09.2001 г. по изчерпателно изброени фактури и доставчици. Касационните доводи относно формалните изисквания към фактурите по чл. 8, ал. 1 ЗСч/отм./, се свеждат само до реквизитите място на съставяне и име на съставителя, като се поддържа, че е налице процесуално нарушение, тъй като този въпрос се разисква за първи път в решението на Р., с което жалбоподателя е бил лишен от правна защита. Поддържа се и, че е неприемлива ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8993/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Държавна дивечовъдна станция „Ч. лом” [населено място], срещу решение от 11.07.2003 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата срещу ДРА №г. на ДП П., потвърден с решение №г. на Р. В.. Касационните доводи срещу решението на окръжния съд в обжалваната му част се свеждат до: По т. 1 от решението – поддържа се, че авансовите вноски са изискуеми (както е констатирано и с ДРА) към м. 04, 05 и 07.1995 г. Към този момент е изискуема и лихвата, а не както е приел окръжния съд за начален момент от подаване на годишната данъчна декларация, при което давността изтича през 2001 г. По т. 2 от решението – поддържа се, че начисляване на ДНСРЗ за 1996 г. по УСД 56е незаконосъобразно, тъй като данъкът не е установен ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8028/2004 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] С., срещу решението от 29.04.2004 г. по а. д. №г. на Софийски градски съд /СГС/, с което е отхвърлена жалбата на търговеца, срещу ДРА №г. на ДП Г. Д., потвърден с решение №г. на Р. С.. Касационните доводи се свеждат до съображения, че по АВДР данъчния период на ревизията е 01.03.99 г. – 30.04.2000 г., а данъчни задължения са определени и за м. 05.2000 г. Поддържа се и, че при установени липси, данъчните органи следва да начислят данък към момента на установяването им, т. е. към 07.07.2000 г., който момент не се обхваща от данъчната ревизия и с което е нарушен чл. 82 ЗДДС. Сочи се и процесуално нарушение, че чл. 109, ал. 2 Д. не е приложим за процесните данъчни периоди, тъй като е влязъл в сила много по-късно. Също така, ...