Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 777/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решението от 29.11.2004 г. по а. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, в частта, с която е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу ДРА №г. на ТДД Ст. З., потвърден с решение №г. на Р. П., в частта относно начислен ДДС за сумата 11942,36 лв. и лихва 10712,75 лв. за периода 1999-2000 г. Касационните доводи се свеждат до това, че по фактурите ДДС не е начислен, тъй като по тях не са извършени доставки, а начисления по фискалните бонове данък не е предмет на спора. В този смисъл се поддържа, че решението е постановено при съществено процесуално нарушение, тъй като съдът не е обсъдил заключенията на експертизата и доводите на жалбоподателя по жалбата му и в хода на делото по същество. Касационната жалба се явява процесуално допустима, а на предявеното касационно ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8267/2004 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Регионалната митническа дирекция – [населено място], срещу решение №г. на Русенския окръжен съд, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на митницата против решение №г. и потвърденото с него постановление №г. на началника на Митница – [населено място]. В жалбата се релевират оплаквания за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в. Касаторът твърди, че окръжният съд е допуснал процесуални нарушения, като неправилно като страна в процеса е участвала Агенция “Митници”, а не е конституирал като страна Митница – [населено място], чийто акт, издаден от началника на Р. – [населено място], се оспорва. Освен това твърди, че неправилно съдът приема, че временният внос на процесната стока е бил ...