Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 11243/2004 Произдодството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационни жалби на: 1. Р. [населено място], срещу решение от 06.10.2004 г. по а. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, в частта с която е отменен ДРА №г. на ТДД П., потвърден с решение №г. на Р. П., в частта относно непризнат данъчен кредит на [фирма] П., по фактури издадени от [фирма] П., [фирма] В. и [фирма] [населено място] за сумата общо 30948,61 лв. със съответната лихва. Касационните доводи се свеждат до съображения, че за първите двама доставчици е установено при насрещна проверка при предходни доставчици, че не са издавали фактури по стоковия поток на прекия доставчик. По отношение на последния доставчик се поддържа, че фактурите не са отразени за съответния данъчен период, а в следващия. 2. [фирма] П., срещу същото решение на Пловдивския окръжен съд, в частта му, с която е отхвърлена жалбата на дружеството, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 936/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. П., срещу решение от 15.09.2004 г. по а. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отменен ДРА №г. на ТДД Ст. З., потвърден с решение №г. на Р. П., в частта относно отказан данъчен кредит на [фирма] Ст. З. за сумата 51918,60 лв, по фактури, издадени от ХРП, [фирма] и [фирма]. Касационните доводи се свеждат до съображения – по отношение на първия доставчик, че вещото лице установява отразяване на фактурите в дневника за продажби, но останалите обстоятелства не са спорни. По отношение на втория доставчик се поддържа, че част от фактурите са отразени в следващия данъчен период, а по отношение на третия доставчик се поддържа неизправност на предходен доставчик – обстоятелство по чл. 109, ал. 12/отм./ Д.. Касационната жалба се явява процесуално допустима, а по същество е основателна по отношение ...