Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 11398/2002 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – в несъстоятелност, срещу решението от 15.07.2002 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА №година. Касаторът излага доводи за отмяна на атакувания съдебен акт поради съществено нарушение на процесуални правила и нарушение на материалния закон. Посочва, че съдът не е обсъдил всички относими по спора доказателства, поради което в нарушение на чл. 188 ГПК е постановил решение при неизяснена фактическа обстановка. Наред с това изтъква, че процесуалното представителство по делото не е осъществявано от синдика, а от адвокат, упълномощен от управителя, с което синдикът е лишен от правата си, обезпечаващи законосъобразното и ефективно осъществяване на производството по несъстоятелност. Касаторът поддържа, че в противоречие с материалния закон данъчният орган е начислил лихва за забава от 1304 ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 7026/2002 Адвокат П. Х. от АК [населено място], като пълномощник на Е Т К. Н. П. с фирма “К. – МК – М. К. – К. П.” от [населено място], в срока по чл. 132, ал. 1 Д. (чл. 33, ал. 1 ЗВАС) е подал касационна жалба, в която твърди, че решението от 13.12.2001 год. по адм. дело №год. на Пловдивския окръжен съд, с което като неоснователна е отхвърлена жалбата й против потвърдения с решение №г. на директора на Р. [населено място], ДРА №г. на ДП – В. при ТДД [населено място] в частта, с която e задължена да възстанови на бюджета сумата 2 898,08 лева, представляваща неправомерно ползван данъчен кредит, заедно с начислената върху нея лихва за 328,56 лева, е постановено в нарушение на материалния закон, поради което като неправилно следва да бъде отменено. От данните по делото се установява, че не се спори за факти. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 6774/2002 Директорът на Регионална Данъчна Дирекция [населено място], в срока по чл. 132, ал. 1 Д., е подал касационна жалба, в която твърди, че решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отменен потвърдения с решението му №г. ДРА №г. на ДП “П.” при ТДД [населено място], в частта за сумата 3 392,00лв. и лихва върху нея за 706,99, която, като неправомерно ползван данъчен кредит, [фирма] [населено място] e задължено да възстанови на бюджета, е постановено при нарушение на съществени процесуални правила и затова следва да бъде отменено. От данните по делото се установява, че съдът е пристъпил към постановяване на решението си, след като делото е било изцяло изяснено от фактическа страна. Правният си извод, обусловил решението му, е формирал след като е обсъдил и преценил всички представени от страните писмени доказателства, доводи и съображения, с които обосновават твърдяните си становища. Приел е, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 6165/2002 В срока по чл. 132, ал. 1 Д., К. И. К. – управител на [фирма] [населено място] е подал касационна жалба, в която твърди, че решението от 25.04.2002 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което като неоснователна е отхвърлена жалбата на дружеството против, потвърдения с решение №г. на директора на Р. [населено място], ДРА №г. на ДП “П.” при ТДД [населено място], в частта, с която е на дружеството е отказано право на данъчен кредит и е задължено да внесе в бюджета сумата 4 145,31и начислена лихва върху нея за 824,57 лева, е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. От данните по делото е видно, че не се спори относно факти. С обжалванвия ДРА на дружеството е отказано правото на претендирания ползван данъчен кредит по ф- ри №г., издадени от доставчика [фирма] от [населено място]. От извършената насрещна проверка, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 4527/2002 Г. А. – адвокат от АК [населено място], пълномощник на [фирма] [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба, в която твърди, че решението от 11.12.2001 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена, като неоснователна, жалбата му против потвърдения с решение №г. на директора на Р. [населено място], в частта относно определеното с ДРА №г., издаден от ДП “П.”, задължение да възстанови на бюджета сумата 743 358,35 лева, представляваща неправомерно ползван данъчен кредит за посочения период, е неправилно, поради допуснати при постановявянето му нарушения, посочени в чл. 218б ал. 1, т. в ГПК, като касационни основания за отмяната му. От данните по делото се установява, че съдът е пристъпил към постановяване на решението си, като е приел, че спорът е изяснен изцяло от фактическа страна. От неоспорените от страните заключения – начално и допълнително, на назначената ...