Първо отделение
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5755/2002 Производството е по чл. 33-34 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 131-132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба от Р. – С., против решение от 08.04.2002 г., постановено по адм. дело №г. на Софийския градски съд, с което е отменен ДРА №г. на ДП ”С.” – [населено място], потвърден с решение на директора на Р. – [населено място], относно непризнато право на данъчен кредит по отношение на [фирма] – [населено място], в размер на 303 929,78 лв. и съответната лихва. В касационната жалба се релевират доводи за нарушение на материалния и процесуалния закон – касационни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че неправилно СГС приема това, че констатациите в решението на директора на Р. не са основани върху надлежно събрания доказателствен материал. Съдът не е проверил законосъобразността на ДРА и не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 5332/2002 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс (Д.) във връзка с чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на регионалния данъчен директор -гр. В. срещу решение от 20.11.2001 г. на Варненския окръжен съд, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ДРА №г., издаден от данъчен орган при ТДД-гр. С., в частта, в която на [фирма], [населено място] е отказано право на данъчен кредит в размер на 7 880,48 лв. Сочи се, че изводът на съда за липса на предпоставките за прилагане на чл. 109, ал. 11, във връзка с ал. 12, т. 1 и т. 3 Д. /отм./ е неправилен и необоснован. Изтъкват се аргументи за безспорното установяване на обстоятелствата по тези текстове от Д.. Излагат се и доводи за допуснати съществени процесуални нарушения от първоинстанционният съд с оглед ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 2444/2003 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд. С решение от 16.07.2001год., постановено по адм. д.№год. Монтанският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Б. Д. С. против данъчно-облагателни актове №год. на Началника на Т.-М. и решение №год. на Началника на ТУДА-М., като неоснователна. С решение №год. , постановено по адм. д.№год. ВАС, първо отделение, е отменил решението на Окръжен съд-гр. М. от 16.07.2001год., постановено по адм. д.№53/99год. и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. С решение от 15.01.2003год., постановено по адм. д. №121/02год. Окръжен съд-гр. М. е отменил решение №40/28.03.1997год. на Началника на ТУДА-гр. М. и потвърдените с него данъчно-облагателни актове №6044-А-Б-92, 6044-А-Б-93 и 6044-А-Б-94/29.08.1996год. на Началника на Данъчна служба “Ревизии”-гр. М. . Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба Г. Ц. Г., в качеството му на директор на Териториална данъчна дирекция-гр. М. . ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 31/2003 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 119 Кодекса за задължителното обществено осигуряване. Образувано е по касационна жалба на И. К. М. в качеството му на директор на РУ “Социално осигуряване – [населено място], срещу решение от 1.11.2002 г. на Пловдивския окръжен съд по адм. дело №година. С него е отменено решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване – [населено място], с което е потвърдено разпореждане №г. на ръководител “ПО”. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение поради допуснати нарушения на материалния и на процесуални закони, което съставлява отменително касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Конкретно възражението се свежда до неправилна преценка от страна на съда кой нормативен акт следва да се приложи при отпускане на пенсия за осигурителен стаж и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 10028/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. и ТДД, [населено място], срещу решение от 12.09.2002 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният е отменил решение №г. на н-к ТУДА и е обявил за нищожен, поради липса на мотиви, потвърдения ДОА №г., като е върната преписката на Т.. Предявеното касационно основание се свежда до съображения, че е нарушен процесуалния закон, с позоваване на чл. 42, ал. 2 З.. Касационната жалба се явява процесуално допустима, а по същество – частично основателна: Данъчно облагателният акт не се явява нищожен, а незаконосъобразен и окръжният съд е следвало да разгледа спора по същество, което не е сторено. Поради липса на по-нататъшни процесуални възможности с оглед чл. 40, ал. 2 ЗВАС, предвид обстоятелството, че делото е било върнато веднъж за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд, спорът следва да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6929/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на ЗК “Българско обединено село в ликвидация” – [населено място], срещу решение от 19.04.2002 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение окръжният съд е отхвърлил жалбата на кооперацията срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., в частта относно начислен данък върху печалбата за 1997 г. за сумата 8889,90 лв., данък общини – 1716,70 лв., и лихва – съответно 6369,90 лв. и 1230 лв. Предявеното касационно основание се свежда до съображения, че не са съобразени от окръжния съд разпоредбите на пар. 5, ал. 2 ПЗР ЗЗЗП /отм./. Поддържа се, че цялата дейност на кооперацията е производство и продажба на земеделска продукция и няма законово изискване да се доказва обработваемата земя и засетите култури. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: В мотивите на решението окръжният съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 8995/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на П. А., в качеството му на Регионален данъчен директор – [населено място], срещу решение от 30.07.2002 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. С него е отменен ДРА №г. на ръководител екип на ТДД-гр. П., потвърден с решение №г. на Р.-гр. П. в обжалваната част относно непризнаване на данъчен кредит в размер на 2240 лв. и лихви в размер на 352.12 лв. поради променения резултат за този период. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение поради допуснато нарушаване на материалноправни и процесуални норми, което съставлява отменително касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Конкретно възражението се изразява в неправилно прилагане от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 8074/2002 Производство по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на адв. Н. С., в качеството й на пълномощник на [фирма], срещу решение от 22.05.2002 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, постановено по реда на чл. 193 ГПК. С него е оставена без уважение молбата на дружеството за допълване на решение от 5.02.2002 г., постановено по същото дело. С последното решение е отменено решение №г. на ръководител екип при ТДД-гр. П., потвърдено с решение №г. на Регионален данъчен директор – [населено място] по отношение на една част от спора. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на процесуалния закон, което съставлява отменително касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 8995/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на П. А., в качеството му на Регионален данъчен директор – [населено място], срещу решение от 30.07.2002 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. С него е отменен ДРА №г. на ръководител екип на ТДД-гр. П., потвърден с решение №г. на Р.-гр. П. в обжалваната част относно непризнаване на данъчен кредит в размер на 2240 лв. и лихви в размер на 352.12 лв. поради променения резултат за този период. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение поради допуснато нарушаване на материалноправни и процесуални норми, което съставлява отменително касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Конкретно възражението се изразява в неправилно прилагане от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 9045/2002 Производство по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на адв. И. К., в качеството му на пълномощник на [фирма] срещу решение от 20.08.2002 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. С него е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА №г. на ръководител екип при ТДД-гр. В., потвърден с решение №г. на Регионален данъчен директор – [населено място]. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния и процесуални закони, което съставлява отменително касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответната страна по касационната жалба – Р.-гр. В. не ангажира становище по нея. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.