Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 7493/2002 В срока по чл. 132, ал. 1 Д. (чл. 33, ал. 1 ЗВАС) Директорът на Регионална Данъчна Дирекция [населено място] е подал касационна жалба, в която твърди, че решението от 10.06.2002 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, Административна колегия – ІІІА отделение, с което като незаконосъобразно е отменено решението му №г. и потвърдения с него данъчно-ревизионен акт №г., издаден от ДП “К. село” при ТДД [населено място], в частта, с която на [фирма], [населено място] не е признато право на данъчен кредит за сумата 7 346, 72 лева и е задължено да я внесе в бюджета, е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. От данните по делото се установява, че съдът е пристъпил към постановяване на решението си след като спорът е бил изцяло изяснен от фактическа страна. Видно от изложеното в констативно-съобразителната му част – ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6887/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 29.05.2002 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р. относно начислен ДДС за сумата 51 914,43 лв. и лихва 2234,71 лв. Предявеното касационно основание, се свежда до съображения, че не е налице хипотезата на чл. 29, ал. 6, т. 1 ЗДДС – при продажбите на автомобилите са ползувани експертни оценки, които не се основават на методите по чл. 20, т. 5, б. а и б ЗДДС. Фактически се оспорва експертизата по делото пред окръжния съд, като се поддържа, че заключението е субективно, тъй като е работено по документи /автомобилите са продадени/, а освен това, част от процесните 80 автомобила са продадени на цени по-ниски от пазарните, посочени от експертизата. Изказва се и съображението, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 7585/2001 Производството е по реда на чл. 131 и сл. От Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на регионалния данъчен директор на Р. – Велико Т., срещу решението от 28.06.2001 г. по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд, с което е отменен ДОА №г., и потвърждаващото го решение №г. на началника на ТУДА – М.. Касаторът излага съображения за неправилност на атакувания съдебен акт поради нарушение на материалния закон. Изтъква, че съдът не е взел предвид изискването на чл. 24, ал. 2, т. 2 ЗДДС /отм./, данъкът по облагаемата сделка да е начислен от регистрираното лице към датата на нейното изпълнение, което е една от предпоставките за признаване на право на приспадане на данъчен кредит за ревизираното лице. Поради това настоява първоинстанционното решение да се отмени и да се постанови ново по съществото на спора, с което жалбата да бъде отхвърлена. Навежда доводи и за неправилност ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2640/2003 Производството е по реда на чл. 33-40 ЗВАС във връзка с чл. 131- 132 Д.. Образувано е по касационна жалба на директора на Р. – [населено място], против решение от 24.01.2003 г., постановено по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. В касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на решението поради нарушение на съществени процесуални правила и нарушение на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Поддържа се, че съдът не е изследвал фактическия състав на начисляването на данъка по процесната сделка, чийто предмет е продажба на пшеница. Позовал се е само на заключението на вещото лице, без обаче цитираните счетоводни документи от вещото лице да са събрани по съответния ред и които липсват като доказателство по делото. Иска се отмяна на постановеното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Ответникът – ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 856/2003 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 131-132 Д.. Образувано е по касационна жалба на управителя на [фирма] – [населено място], против решение от 21.10.2002 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА №г., издаден от ръководител на екип в ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Регионалната данъчна дирекция – [населено място], в частта, с която е отказано правото на данъчен кредит за м. 01, 02, 04 и 05 на 2000 г., и в частта за разноски. В касационната жалба се релевират оплаквания за нарушения на материалния и процесуалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че неправилно съдът е приел, че няма правото на данъчен ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9737/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 131-132 Д.. Образувано е по касационна жалба, подадена П. П. в качеството му на [фирма], против решение от 25.07.2002 г., постановено Варненския окръжен съд по адм. дело №г. на същия съд, с което е отхвърлена жалбата му против ДРА №г. на ДП ”Д.” при ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Р. – [населено място]. В касационната жалба се релевират оплаквания за нарушение на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Касаторът поддържа неправилност на решението в частта относно определените му данъчни задължения за пряк данък за 1998 и 1999 г., като не са му признати разходи за електроенергия, префактурирани от [фирма], и непризнати разходи по договор за консултантски услуги с лицето С. А.. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9599/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 131-132 Д.. Образувано е по касационни жалби на [фирма] – [населено място], и на Регионалната данъчна дирекция – [населено място], срещу решение от 17.06.2002 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Варненския окръжен съд. [фирма] обжалва решението на окръжния съд в отхвърлената част. Релевират се оплаквания за неправилност на решението в тази обжалвана част поради допуснато нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Подробни съображения са развити в касационната жалба. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. Не е взето становище по касационната жалба на Р. – [населено място]. Регионалната данъчна дирекция – [населено място], обжалва решението в частта, в която ДРА №г. и потвърждаващото го решение №г. на директора на Р. са отменени за непризнат данъчен кредит по фактура №граждение. Не е взето становище по касационната жалба ...