всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Първо отделение

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 734/2003 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на процесуалния представител на [фирма] от [населено място] срещу решението от 25.11.2002 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, Административно отделение, ІІІ състав. Релевирани са оплаквания за нарушения на материалния закон. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 25.11.2002 г. по адм. д. №г., Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Едноличен търговец Х. Ж. А. с Фирма [фирма] [населено място] срещу ДРА №г. на ДП [населено място], потвърден с решение №г. на Регионален данъчен директор ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 798/2003 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. 33 – 40 ЗВАС и чл. 213, б. б във връзка с чл. 70 ГПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] от [населено място] срещу решението от 19.07.2002 г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд и по частна жалба на същия търговец срещу определението от 23.09.2002 г. по същото дело. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Частната жалба е подадена в предвидения в чл. 214, ал. 1 ГПК 7- дневен срок, но е процесуално недопустима, тъй като с нея се атакува определението от 23.09.2002 г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд, касаещо присъдени разноски. Преди това, пред ВАС, е била подадена касационна жалба срещу решението по същото дело. Съгласно чл. 70 ГПК, решението на съда относно разноските, както ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 10541/2002 Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неправилност на съдебното решение, като постановено при нарушение на материалния закон и счита за основателна подадената касационната жалба. Върховният административен съд, Първо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в изискуемия се съгласно чл. 33, ал. 1 ЗВАС срок и като такава е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Предмет на обжалване в производството пред Бургаския окръжен съд е данъчен ревизионен акт №г. издаден от ръководител на екип в ДП “Изгрев при ТДД – [населено място] и потвърден от Регионален данъчен директор – [населено място] с решение №г., с който е отказано право на данъчен кредит на [фирма] в размер на 28 549.28 лв. за периода 01.09.1999 г. – 30.09.1999 г. и лихви в размер на 9 940.95 лв. За да отмени ДРА №г., потвърден с решение №г. на директора на Р. – [населено място], ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 9853/2002 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс (Д.). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] против решение от 01.08.2002 год., постановено по адм. дело N 563/2002 год. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА N 462/29.12.2001 год., потвърден с решение N 159/2002 год. на Регионалния данъчен директор-гр. В.. Касаторът излага подробни мотиви за неправилност на постановения съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон – чл. 109, ал. 11 и ал. 12 Д. /отм./, чл. 64 ЗДДС, чл. 5 Закона за счетоводството (ЗСч). Твърди се, че първоинстанционният съд е приложил незаконосъобразно разпоредбите на ал. 11 вр. ал. 12, т. 7 на чл. 109 Д. /отм./. Посочено е, че фактическият състав на правото на приспадане на данъчен кредит предвижда, че определени условия са осъществени по отношение на една облагаема доставка, без относимост на сделките от ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1685/2003 С решение от 19.12.2002 г. по адм. дело №г. Кюстендилският окръжен съд е отменил решение №г. на директора на РУСО [населено място], с което е отхвърлена жалбата на Т. Л., против разпореждане от 30.01.2002 г. Преписката е върната на РУСО [населено място] за решаване по същество при спазване указанията на съда. Против това решение на окръжния съд директора на РУСО [населено място] е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд правилно е приел, че неправилно административния орган е отменил добавката по чл. 46, ал. 4 ЗП /отм./, тъй като стажът положен от ответницата по касационната жалба -Т. Л. като “подземен хронометражист” в [фирма] и като “подземен завеждащ ТБОТ в М. ”Г.”, е такъв ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 1575/2003 Директорът на РУ “Соцално осигуряване [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба, в която твърди, че решение №год. по адм. дело №год. на Плевенския окръжен съд, с което като незаконосъобразно е отменено решението му №г. и потвърдения с него отказ, изразен с разпореждане от 29.07.02 г. да бъде изменена пенсията на К. Н. М. от [населено място] и пенсионна преписка №глеждане и решаване съобразно дадените указания за тълкуване и прилагане на закона, е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и затова следва да бъде отменено. По делото спор относно факти, както се установява от данните му, няма. Жалбоподателят е поискал с молба вх. №г., отпуснатата му пенсия по реда и условията на отменения ЗП, да бъде изменена като трудовия му стаж от 11.12.70 г. до 30.06.72 г. в [фирма], установен по съдебен ред, видно от приложеното влязло ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 2281/2003 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] срещу решението от 17.01.2003 г. по адм. д. №г. по описа на Великотърновския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът [фирма] – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 17.01.2003 г. по адм. д. №г., Велико-търновският окръжен съд е отменил ДРА №г. на ТДД [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на Регионален данъчен директор [населено място], с които на [фирма] – [населено място] е отказан данъчен кредит в размер на 14727.50 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 8016/2002 Производство по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на З. К. Х., едноличен търговец с фирма [фирма] срещу решение от 10.06.2002 г. на Пловдивския окръжен съд, АО, по адм. дело №г. С него е отхвърлена жалбата му срещу данъчен ревизионен акт №г. на ръководител екип ТДД-гр. С., в частта потвърдена с решение №г. на Регионален данъчен директор-гр. П.. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушаване на материалноправни разпоредби и процесуални норми, което съставлява отменително касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Възражението е, че съдът не е преценил правилно необоснованото непризнаване на разходите, които той е извършил за ревизирания период, в резултат на което е завишен финансовия му резултат с тези ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 2243/2003 Производство по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 5, т. 4 от същия закон. Образувано е по касационна жалба Н. И. Попски срещу решение №г. на Софийски градски съд, АО, ІІІ ж състав по адм. дело №г. С него е отхвърлена жалбата му срещу експертно решение №г. на НЕЛК, с което е отменено частично решение №г. на ТЕЛК-І РБ по повод оценката на трудоспособността му. В касационната жалба са развити неконкретизирани доводи за неправилност на съдебното решение, които могат да се квалифицират като отменително касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответната страна по касационната жалба – Национална експертна лекарска комисия не ангажира становище по нея. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 11191/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] против решението от 29.04.2002 г. по адм. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отменен данъчен ревизионен акт №г. на ръководител екип в ДП “О.“, потвърден от Регионалния данъчен директор с Решение №г. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Сочи се касационното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК и се развиват доводи за нарушение на чл. 109, ал. 11 Д.. Ответникът [фирма] със седалище [населено място] счита, че касационната жалба е неоснователна и като такава е неуважима. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неправилност на обжалваното решение. Върховният административен съд разгледа касационната жалба по същество на заявените в нея основания ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form