Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3411/2002 С решение от 30.10.2001 г. по адм. д. №г. Софийският градски съд е отменил данъчен ревизионен акт №г. на началника на Данъчното подразделение “К. село” в частта, с която на Т. Т., едноличен търговец от С. е задължен да внесе в бюджета 199 571,46 лв ДДС и съответните лихви за ревизирания период 1997 – 1998 година. Против това решение на градския съд Регионална данъчна дирекция [населено място] е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Неправилно градският съд е признал на едноличния търговец – жалбоподател правото на приспадане на данъчен кредит в размер на невнесените в бюджета суми ДДС по данъчни фактури, издадени от Християнрадикалната партия и В. Х. едноличен търговец от С.. За да възникне правото на приспадане на данъчен кредит, освен ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 1854/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на “АВГ-Авто” [населено място], срещу решение от 24.10.2001 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р.. Предявеното касационно основание не е конкретизирано и се свежда до съображения, че окръжният съд немотивирано е приел, че приложимостта на чл. 29, ал. 6 ЗДДС е обвързана при използуване на методите, посочени в чл. 42, ал. 2 ППЗДДС – недопустимо е, според жалбоподателя, да се стеснява обхвата на методите при които е възможно да се определи пазарната цена, посочени в чл. 20, т. 5 ЗДДС, с подзаконов нормативен акт. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: При постановяване на решението, окръжният съд правилно е тълкувал и приложил материалния закон. Не е налице твърдяното противоречие между закона ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 891/2001 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Д. вр. с чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решението от 01.11.2000 г. по адм. дело №г. на С. ГРАДСКИ СЪД. Касаторът навежда доводи за отмяна на атакувания съдебен акт поради нарушаване на материалния закон и нарушение на съществени процесуални правила. Заявява, че първоинстанционният съд незаконосъобразно е приел, че не са налице условията на чл. 24 ЗДДС /отм./ за признаване право на приспадане на данъчен кредит, мотивирайки се, че с обстоятелството, че данъкът по фактури от м. м. 06, 07, 09, 10 и 11.1997 г., не е начислен от изпълнителите по сделките по см. на чл. 35 ППЗДДС /отм./. Изтъква, че при издаване на процесния ДОА №г. са нарушени процесуални разпоредби, т. к. не е съобразено съществуването на два влезли в сила индивидуални административни акта на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7217/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р., [населено място], срещу решение от 03.07.2001 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил ДРА №г. потвърден с решение №г. на Р., в частта му относно ДДС за сумата 24 100,80 лв. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че са налице условията на чл. 26, ал. 6 ЗДДС, при която за данъчна основа следва да се приеме продажната цена, а не митническата облагаема стойност. Този извод, окръжният съд основава на заключението на допуснатата по делото техническа експертиза, с приложени справки. Предявеното касационно основание се свежда до съображения, че от представените по делото доказателства, включително и заключението на експертизата, не е установена конкретна пазарна цена по смисъла на чл. 20, т. 5 ЗДДС, при което жалбоподателя по делото пред окръжния съд, не е доказал ...