Първо отделение
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 3095/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място] срещу решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е отменен ДРА №год., потвърден с решение №год. на Директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място]. Релевират се оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения при постановяването на решението, както и нарушения на материалния закон, като подробни съображения за това са развити в касационната жалба. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съобразно чл. 7, ал. 2 Наредба №граждения. Ответникът по касационната жалба [фирма] м. с. Черно море, [община], редовно призован не се е явил в съдебно заседание и не е изпратил представител. Постъпило е писмено възражение срещу касационната жалба. Иска се присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 3476/2002 Производството е по реда на чл. 133 и сл. от Д., вр. с чл. 33 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма], К. срещу решението от 10.12.2001 г. постановено по адм. дело №г. на П. ОКРЪЖЕН СЪД, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ДАПВ №г. на ДП, К. при ТДД, Стара З.. Касаторът навежда доводи за неправилност на атакувания съдебен акт поради нарушение на материалния закон. Заявява, че първоинстанционният съд не е приложил правилно материалноправната уредба действуваща по отношение данъчното задължение установено с ДОА №г., т. к. видно от п. 7 на валидно сключеното споразумение от 23.12.1997 г. към договор за продажба на 72109 броя акции, представляващи пакет от 68% от акциите на “Българска роза-Севпотолис”, купувачът “Ерлтън фънд лимитед е заместил касатора в данъчния дълг по реда на чл. 102 ЗЗД по волята на държавата лицето на Агенцията за приватизация. Именно с оглед на това ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 3141/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4, ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на К. Д. Даркова, С. Г. Дарков и Й. Г. Даркова – всичките от [населено място] в качеството на наследници на Г. С. Дарков – [фирма] – [населено място] срещу решение от 22.02.2002 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на наследодателя на касаторите срещу решение №год. на Началника на ТУДА – [населено място] и потвърдения с него ДОА №год. Релевират се оплаквания за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон и съществени процесуални нарушения. Според касаторите решението на окръжния е неправилно и в частта, относно присъдените разноски на Р., тъй като размерът е формиран на база Наредбата за адвокатските хонорари, но в троен размер. Претендират се разноски за касационното производство. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 2607/2002 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Д., вр. с чл. 33 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма], К. срещу решението от 02.01.2002 г. постановено по адм. дело №г. на П. ОКРЪЖЕН СЪД, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ДАПВ №г. на ДП, К. при ТДД, Стара З.. Касаторът навежда доводи за неправилност на атакувания съдебен акт поради нарушение на материалния закон. Заявява, че първоинстанционният съд не е приложил правилно материалноправната уредба действуваща по отношение данъчното задължение установено с ДОА №г., т. к. видно от п. 7 на валидно сключеното споразумение от 23.12.1997 г. към договор за продажба на 72109 броя акции, представляващи пакет от 68% от акциите на “Българска роза-Севпотолис”, купувачът “Ерлтън фънд лимитед е заместил касатора в данъчния дълг по реда на чл. 102 ЗЗД по волята на държавата лицето на Агенцията за приватизация. Именно с оглед на това ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3407/2002 С решение от 07.01.2002 г. по адм. дело №г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Е. М. А. от [населено място], против решение №г. на директора на Р. – В., с което е потвърдено постановление №г. на началника на Митница В., с което същата е задължена да заплати допълнителни митни сборове в размер на 1500 лв. за внесения в страната с митническа декларация лек автомобил “Д. Б.”, поради това, че същият автомобил не е стока с доказан произход от Европейската общност и не може да се ползва с преференции при обмитяването. Против това решение на окръжния съд Е. М. А. от [населено място] е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано от касаторката, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9758/2001 Производството е по реда на чл. 192, ал. 2, ГПК във връзка с препращащата норма на чл. 11, ЗВАС. Образувано е по молба на [фирма] със седалище в [населено място], с която се иска допускане на проправка на очевидна фактическа грешка в решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Върховния административен съд, І отделение като на страница втора от същото решение погрешно е изписано, че сумата 177 922,02 представлява деноминирани лева, вместо неденоминирани. Регионална данъчна дирекция – [населено място], редовно призована не е изпратила свой представител и не е взела становище по искането за поправка на очевидна фактическа грешка. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище да се уважи молбата за поправка на очевидна фактическа грешка, тъй като сумата е посочена като деноминирани вместо неденоминирани лева. Върховният административен съд, І отделение счита, че молбата по чл. 192, ал. 2, ГПК е неоснователна поради следните съображения: ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 518/2002 Производство е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р., [населено място], срещу решение от 03.10.2001 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., като е признал на [фирма] [населено място], Данъчен кредит 24 555 лв. Сумата произтича от доначислен ДДС за разликата между митническата облагаема стойност и продажната цена на автомобили втора употреба от внос. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че са налице условията на чл. 29, ал. 6 ЗДДС, при което за данъчна основа следва да се приеме продажната цена, а не митническата облагаема стойност. Този извод окръжният съд основава на заключението на техническата експертиза и приложените към нея справки. Предявените касационни основания, се свеждат до съображения, които се отнасят до методите, чрез които може да бъде установена пазарната цена за процесните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8132/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р., [населено място], срещу решение от 31.07.2001 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил ДРА №г. потвърден с решение №г. на Р. в частта му за ДДС за разликата над 344,08 лв. и лихва – за разликата над 85,88 лева. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че е налице хипотезата на чл. 29, ал. 6, т. 1 ЗДДС, установено от котировки на Софийска стокова борса и В. стокова корпорация, като се прави позоваване на чл. 2, ал. 1 ЗСБТ в смисъл, че цените по които се извършват борсовите сделки, са пазарна цена по смисъла на чл. 20, т. 5, б. а ЗДДС. За такива, окръжният съд е приел и цените по които е изкупувано млякото между жалбоподателя и [фирма] и [фирма] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3102/2002 С решение от 28.02.2002 г. по адм. дело №г. Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Е. С. А. от Л. против решение №г. на директора на Регионалното митническо управление – Р., с което е потвърдено постановление №г. на началника на Митница Л., с което е наредено да се събере принудително от същото лице сумата 1435 лв., представляваща митни сборове за внесен лек автомобил “Фиат типо” чрез митническо оформяне за транзит. Против това решение на окръжния съд Е. С. А. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено в касационната жалба, Е. С. А. не е посочил закононарушения, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2893/2002 Производството е по чл. 33 – чл. 40 ЗВАС, във връзка с чл. 119 КЗОО. Образувано е по касационна жалба на директора на РУСО [населено място], срещу решение №г. постановено по адм. д. №г. на Старозагорския окръжен съд, с което е отменено негово решение №г. и потвърденото с него разпореждане №г. на отдел ОВКО при РУСО [населено място]. В касационната жалба са релевирани доводи за нарушение на материалния закон-касационно основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК във вр. с чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че съдът неправилно е приел, че липсва приложимо право въз основа на което да се определи задължението на жалбоподателя А. В. по ДОО. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на жалбата срещу административния акт. Ответникът – А. Н. В. не е взел становище по жалбата. Представителят от Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.