Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8391/2001 С решение от 22.5.2001 г. по адм. д. №г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на “В. А. С”, Е. – С. против решение №г. р на директора на Р. – С., с което е потвърден данъчен ревизионен акт №г. на Данъчно подразделение “О. купел” – С., с който дружеството е задължено да заплати 60 352,44 лв. данъчни задължения и 6 935,55 лв. лихви за просрочие. Против това решение на градския съд “В. А. С”, Е. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано от дружеството- касатор, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на градския съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените доказателства. Такова оплакване ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6436/2001 С решение от 28.05.2001 г. по адм. д. №г. Търговищкият окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА – Т. и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – Т. в частта, с която Б. К., ЕТ от Т. е задължена да внесе в бюджета разликата над 484 439 678 лв. до определените от данъчните органи 497 252 888 лв. ДДС за периода от 30.01.1997 г. до 30.04.1998 г., като в останалата част жалбата е отхвърлена. Против това решение на окръжния съд Б. К. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е изложено от касаторката, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 3855/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение от 15.02.2002 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу данъчен акт за прихващане №г. потвърден с решение №г. на Р.. Предявеното касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че прихващането е направено срещу задължение по ДОА №г., при факта, че с договор от 16.10.97 г. фирма “Ерлтън фънд лимитед, чрез Агенция за приватизация, е придобила 68% от акциите на жалбоподателя и съгласно договора, купувачът е поел задължение по смисъла на чл. 102 ЗЗД да плати задължението по ДОА №г., а жалбоподателят не се явява данъчно задължено лице по него. При това положение, не съществува пречка, според жалбоподателя, държавата в лицето на Агенцията по приватизация, да даде съгласие това вземане да бъде поето от ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 10588/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] – С., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу отказ №г. на митница – Б., за възстановяване на митни сборове и обезпечение. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че при постановяване на решението, окръженият съд не е обсъдил нито един от доводите, касаещи незаконосъобразността на отказа. Поддържа се, че съдът неоснователно отказва да признае сертификат E..1 за произхода на стоката Гърция – същият е издаден от гръцката митница и следователно произходът на стоката е установен. Поддържа се също така, че автентичността на сертификата не се оспорва и в акта за митническо нарушение, както и, че по акта няма наложено обезпечаване – такова е било налице в първоначалния акт, по който преписката е прекратена. Касационната жалба се явява процесуално ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 311/2002 С решение от 18.7.2001 г. по адм. д. №г. Софийският градски съд е отменил постановление №г. на началника на Районно митническо управление – Б. в частта, с която “Строителна механизация – К. ПС” – С. е задължено да заплати митни сборове над 3 502,79 лв. по 11 митнически декларации, по които не е бил закрит учредения през 1992 г. временен износ на стоки, като жалбата в останалата част е отхвърлена. Против това решение на градския съд “Строителна механизация – К. ПС”, О. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено от дружеството – касатор, не са посочени закононарушения, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на градския съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване ...