Първо отделение
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 2725/2001 Производството е по чл. 131 Д. във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], [община] против решението от 01.06.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Кюстендилския окръжен съд. Оплакванията са за неправилност, поради нарушения на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът ТДД – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила н предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 1.06.2000 г. по адм. д. №г., Кюстендилският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място], [община] против решение №г. на началника на ТУДА – [населено място] и потвърдения с него ДОА №г. на началника на данъчна служба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 3717/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 119 Кодекса за задължително обществено осигуряване. Образувано е по касационна жалба на И. Т. И. от [населено място] загора против решение №г. по адм. дело №г. на Старозагорския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване – [населено място] загора и потвърденото с него разпореждане от 06.02.2001 г. на началника на отдел “Пенсионни осигуровки”. Като касационни основания за отмяна се сочат нарушения на материалноправните разпоредби на пар. 8 ПЗР Наредбата за пенсиите във вр. с пар. 7 ПЗР КЗОО и чл. 104, ал. 6 КЗОО. Ответникът РУ “Социално осигуряване – [населено място] загора не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, но ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4027/2002 С решение от 21.01.2002 г. по адм. д. №г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Х.”, О. – В. против решение №г. на началника на ТУДА – В. и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “Владиславово”, с който дружеството е обложено с 595 980 лв. данък върху печалбата за финансовата 1995 г. и с 91 533 лв. лихви за просрочие. Против това решение на окръжния съд “Х.”, О. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано от дружеството- касатор, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятел- ства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд, не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените доказателства. Такова ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 2943/2002 В срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, директорът на ТП на НОИ [населено място] е подал касационна жалба, в която твърди, че решение №год. по адм. дело №год. на Благоевградския окръжен съд, с което е отменен, като незаконосъобразен, потвърдения с решението му №г. отказ, изразен в разпореждане под същия номер от 21.07.00 г. на началника на отдел “Пенсионно осигуряване, да бъде отпусната ПОВС на основание пар. 4, ал. 1 ПЗР КЗОО) на Н. И. Б. от [населено място], общ. С. Б. област, поради липса на навършена изискуема възраст – 55 години и делото, като преписка му е върнато за ново решаване с указание за отпускане на исканата пенсия, е постановено в нарушение на материалния закон. Иска, на основание чл. 218б ал. 1б. в ГПК да бъде отмено и вместо него, постановено друго за отхвъряне на жалбата й, съгласно чл. 42, ал. 1 З.. От данните по делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 3459/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място] срещу решение от 20.11.2001 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Софийски градски съд, ІІІ-А отделение, с което е отменен ДРА №год. и е признато правото на ползване на данъчен кредит на [фирма] – [населено място] за сумата от 354 452 лв. Релевират се оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, като съображенията за това са подробно равити в жалбата. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 4500 лв. Ответникът по касационната жалба [фирма] със седалище в [населено място] чрез процесуалния си представител моли да се остави в сила обжалваното решение. Представени са подробни писмени бележки. Претендират се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 3014/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решене, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството срещу ДРА №г., в частта му, потвърдена с решение №г. на Р.. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че видно от съпоставката на датите на ЕАД и датите на които личните митнически печати са снети от употреба, процесните ЕАД са нередовни, поради което не са налице условията на чл. 12 ППЗДДС за необлагане с ДДС. по отношение на лихвата, съдът е приел, че не е налице осъществен износ поради което не е приложим чл. 14, ал. 3 ЗДДС – изискуемостта на данъка, съответно начисляването на лихвата имат за начален момент по-ранната от двете дати – датата на прехвърляне на собствеността или датата на плащането. Предявените касационни основания се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 2590/2002 Директорът на РУ “Социалн осигуряване [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба, в която твърди, че решение №год. по адм. дело №год. на Плевенския окръжен съд, с което е отменено решението му №г. и потвърденото с него разпореждане №г. на ръковидтеля на отдел “ПО”, в частта относно датата на отпускане на ЛПИОЗ на С. Б. И. от [населено място] и пенсионната преписка му е върната за ново решаване, е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. По делото не се спори за факти. С потвърденото с обжалваното решение разпореждане на жалбоподателя, въз основа на ЕР на НЕЛК №год., на основание чл. 94 КЗОО, ЛПИОЗ на жалбоподателя е отпусната от 28.03.2001 г. – датата на подаване на зявлението заедно с приложеното ЕР, тъй като е подадено след изтичането на установения в тази разпоредба 6-месечен срок, смятано от определената, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 2473/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 119 Кодекса за задължително обществено осигуряване. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Пернишкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на Директора на РУ “Социално осигуряване – [населено място] и потвърденото с него разпореждане №г. в частта му по раздел ІІІ – фонд “ПКБ” за сумата 8050.28 лв. и съответните лихви. Като касационни основания за отмяна се сочат нарушения на материалноправните норми на чл. 20, ал. 1 и чл. 21, ал. 1 Закона за закрила при безработица и насърчаване на заетостта и чл. 7 Правилника за прилагане на Закона за закрила при безработица и насърчаване на заетостта. Ответникът РУ “Социално осигуряване – [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 1937/2002 Производство по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 119 Кодекса за задължителното обществено осигуряване. Образувано е по касационна жалба на В. З. Г. срещу решение №г. на Добричкия окръжен съда по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата й срещу разпореждане №г. на ръководител “ПО” и потвърдително решение №г. на директор на РУ “Социално осигуряване – [населено място]. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушаване на материалния закон и на съществени процесуални правила, което формира отменителните касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Конкретно възраженията сe свеждат до неправилна преценка от страна на съда на разпоредбата на чл. 6д ПКТП /отм./ и чл. 67, ал. 1 и ал. 2 и чл. 68 от с. п., поради което е прието, че обжалваните административни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 3963/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във вр. с чл. 131 и чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] против Решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отменен ДРА №г. на ДП”В.” при ТДД – [населено място], потвърден с Решение №г. на Р. – [населено място]. Изложени са доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон в частта за отменения ДРА за данъчните задължения по чл. 13, ал. 15 ЗДОД/отм./ и по чл. 32, ал. 1, б. г, вр. чл. 30, ал. 1 ЗОДФЛ и се иска отмяна, а по отношение на решението в частта за определени лихви върху просрочени авансови вноски се твърди недопустимост на решението. Ответникът [фирма] – [населено място] оспорва жалбата и желае решението да бъде оставено в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.