Първо отделение
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 311/2002 С решение от 18.7.2001 г. по адм. д. №г. Софийският градски съд е отменил постановление №г. на началника на Районно митническо управление – Б. в частта, с която “Строителна механизация – К. ПС” – С. е задължено да заплати митни сборове над 3 502,79 лв. по 11 митнически декларации, по които не е бил закрит учредения през 1992 г. временен износ на стоки, като жалбата в останалата част е отхвърлена. Против това решение на градския съд “Строителна механизация – К. ПС”, О. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено от дружеството – касатор, не са посочени закононарушения, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на градския съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 3468/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение от 21.09.2001 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА №год. и потвърждаващото го решение №г. на Р. – [населено място]. Релевират се оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон при постановяване на решението – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК във връзка с препращащата норма на чл. 11, ЗВАС. В касационната жалба се релевират оплаквания за нарушение на чл. 108, ал. 1,, т. 8 Д. и чл. 129, ал. 3 Д., като се твърди, че съдът не е изложил мотиви, относно спазването на формата, процесуалните и материалноправни разпоредби при издавенот на ДРА, както и че към последния не бил приложен опис на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 3106/2002 Производството е по реда по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение от 03.01.2002 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е обезсилено решение №год. на Началника на Районно митническо управление – [населено място] и с което е потвърдено ППСМС /Постановление за принудително събиране на митни сборове/ №год., издадено Зам. началника на митница П.. Със същото решение е оставена без разглеждане жалбата срещу ППСМС №год., както и в частта срещу мълчалив отказ на Началника на Р. – [населено място] във връзка с жалба срещу същото постановление и в тези части производството по делото е прекратено. Ответникът по касационната жалба Районно митническо управление – [населено място], редовно призован не е изпратил свой представител и не е взел становище. Представителят на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 3103/2002 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Д., вр. с чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма], М. против решението от 30.10.2001 г. постановено по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА №г. и решение №г. на Р., П., с което актът е потвърден. Касаторът излага довод за неправилност на атакуваното решение, поради нарушение на материалния закон. Заявява, че представения по делото приемо-предавателен протокол, който е неразделна част от договор от 18.12.2000 г. за предоставяне на хотелско обзавеждане, притежава всички изброени в чл. 8 Закона за счетоводството реквизити, за да има доказателствена сила на първичен документ и да е основание за осчетоводяване на стопанската операция, извършена с него. С оглед на това настоява първоинстанционното решение да се отмени и делото да се реши по същество, като се отменят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 1185/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. относно начислен ДДС за сумата 87 333,10 лв. за продажба на захар по цени под себестойността й. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че в случая не е налице хипотезата на чл. 29, ал. 6 ЗДДС – от приложените по делото доказателства не се установява по безспорен начин наличие на обективни пазарни предпоставки. Предявеното касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че процесните продажби са извършени съобразно котировките на Софийска стокова борса, както и на цените по които са извършвани продажбите от Захарен завод Г. О., като цените на жалбоподателя са по-високи от тези на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 3461/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 119 Кодекса за задължително обществено осигуряване. Образувано е по касационна жалба на ТП “Социално осигуряване – С. против решението от 07.02.2002 г. по адм. дело №г. на Софийски окръжен съд, с което е отменено решение №г. и оставеното с него в сила разпореждане №г. и преписката е върната на Директора на ТП “Социално осигуряване – С. окръг за произнасяне съобразно дадените указания. Като касационно оснавание за отмяна се сочи нарушение на материалноправната норма на пар. 2 ПЗР КЗОО. Ответникът Р. Н. С. от [населено място], област С., е оспорил жалбата по съображения, изложени в писмено становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за незаконосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество на заявените в нея основания, е ОСНОВАТЕЛНА. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 3834/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 119 Кодекса за задължително обществено осигуряване. Образувано е по касационна жалба на И. М. К. от [населено място] против решението от 15.02.2002 г. по адм. дело №г. на Окръжен съд – [населено място], с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. на Директора на РУ “Социално осигуряване – [населено място]. Релевираните касационни основания за отмяна се свеждат до неправилно приложение на разпоредбата на пар. 4, ал. 2 Преходните и заключителни разпоредби на Кодекса за задължително обществено осигуряване (редакция – ДВ, бр.110 от 1999 г.). Ответникът РУ “Социално осигуряване – [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, но разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. Предмет на обжалване в производството ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 3465/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] против решението от 13.02.2002 г. по АХД №г. на Великотърновския окръжен съд в частта, с която е отменен данъчен ревизионен акт №г. на ТДД – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на Р. – [населено място] за определените такси смет за 1996 г., 1997 г., 1998 г. и 1999 г. общо в размер на 20 448.41 лв. и лихви 9049 лв. Посочено е отменителното основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК и са релевирани доводи за нарушения на материалноправните разпоредби на чл. 63 и чл. 64 ЗМДТ /отм./, на чл. 11, ал. 1 и чл. 71, т. 1 ЗМДТ, в сила от 01.01.1998 г. Ответникът [фирма] – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 3141/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4, ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на К. Д. Даркова, С. Г. Дарков и Й. Г. Даркова – всичките от [населено място] в качеството на наследници на Г. С. Дарков – [фирма] – [населено място] срещу решение от 22.02.2002 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на наследодателя на касаторите срещу решение №год. на Началника на ТУДА – [населено място] и потвърдения с него ДОА №год. Релевират се оплаквания за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон и съществени процесуални нарушения. Според касаторите решението на окръжния е неправилно и в частта, относно присъдените разноски на Р., тъй като размерът е формиран на база Наредбата за адвокатските хонорари, но в троен размер. Претендират се разноски за касационното производство. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 2607/2002 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Д., вр. с чл. 33 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма], К. срещу решението от 02.01.2002 г. постановено по адм. дело №г. на П. ОКРЪЖЕН СЪД, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ДАПВ №г. на ДП, К. при ТДД, Стара З.. Касаторът навежда доводи за неправилност на атакувания съдебен акт поради нарушение на материалния закон. Заявява, че първоинстанционният съд не е приложил правилно материалноправната уредба действуваща по отношение данъчното задължение установено с ДОА №г., т. к. видно от п. 7 на валидно сключеното споразумение от 23.12.1997 г. към договор за продажба на 72109 броя акции, представляващи пакет от 68% от акциите на “Българска роза-Севпотолис”, купувачът “Ерлтън фънд лимитед е заместил касатора в данъчния дълг по реда на чл. 102 ЗЗД по волята на държавата лицето на Агенцията за приватизация. Именно с оглед на това ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.