Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7966/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р., [населено място], срещу решение от 23.07.2001 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е обявил /непрецизен диспозитив!/ за нищожен ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., в частта му относно допълнително начислен данък печалба и данък при източника, като е върнал данъчната преписка за назначаване на нова ревизия. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че са налице пълномощията на лицата издали АВДР, като неправилно окръжният съд приема, че ръководителите на функционални отдели и сектори нямат качеството на данъчни органи. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество – основателна: За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че органът по чл. 68, ал. 1, т. 1 Д. е делегирал права на органи, наименовани “функционален ръководител на сектор ДР”, които нямат качеството на данъчни ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7119/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 03.05.2001 г. по адм. дело №г. на Варненския съд и определение от 21.05.2001 г. по същото дело, с което е допълнено решението в частта му за разноските. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу решение №г. на Р., с което е отказано възстановяване на срока за обжалване на ДРА №година. Предявеното касационно основание не е конкретизирано и се свежда до съображения, че окръжният съд не е обсъдил доводите относно връчването на АВДР, както и, че данъчните органи не са изпълнили задълженията си по чл. 47 Д.. Поддържа се, също така, че протоколите установяващи обстоятелствата по чл. 50 Д., не са подписани от трето незаинтересовано лице като свидетел, поради което се явяват издадени в нарушение на процедурата. Касационната жалба се явява процесуално допустима, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7956/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 31.05.2001 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., в частта му относно непризнат данъчен кредит за сумата 2 013 лв. и лихва 238,84 лева. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че основната дейност на жалбоподателя – производство, търговия и доставка на пици, включва и транспортни услуги, при което е налице хипотезата на чл. 65, ал. 1 ППЗДДС. Предявеното касационно основание се свежда до съображения, че по делото не е установен фактическия състав на чл. 65, ал. 2 ППЗДДС – липсват доказателства, каква част от основната дейност на жалбоподателя представлява разносната търговия на пици. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество основателна: Окръжният съд е постановил решението си, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 9253/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на ТДД, [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Хасковския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е изменил ДОА №г., потвърден с решение №г. на н-к ТУДА. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че данъчни-те органи неправилно са увеличили финансовия резултат с разходите за: 1. Закупен товарен автомобил за 1995 г. – съдът счита, че чл. 87, ал. 4, т. 2 УСД /отм./, не предвижда изрично закупуването на Д. със собствени средства. Автомобилът фигурира в инвентарната книга, налице са митнически декларации и документи за плащане и при липса на други доказателства, следва да се приеме, че закупуването е станало със собствени средства. 2. Платени трудови възнаграждения на съдружници за 1995 – 1996 г. – съдът се е позовал на заключението на експертизата, че тези разходи следва да се признаят ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 10493/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 17.07.2001 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е обявил /непрецизен диспозитив/ за нищожен ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., в частта му, с която са установени данъчни задължения за периода 1997-98-99 г. за сумата 4 668,54 лв. Предявените касационни основания, се свеждат до съображения, че ДРА е обжалван частично и в следствие на непрецизния диспозитив на решението, в необжалваната му част ДРА е влязъл в сила. Изказват се и съображения, че са налице правомощията на лицето, издало акта за възлагане на данъчната ревизия, съгласно приложената по делото заповед и неправилно окръжният съд е приел, че ръководителите на функционални отдели и сектори нямат качеството на данъчни органи. Поддържа се, също така, че компетентността на лицето, издало АВДР не е оспорвана ...