Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2037/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., в частта му относно непризнат данъчен кредит по фактури издадени от [фирма]. Предявеното касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че при постановяване на решението, окръжният съд се е основал на доказателства относно наличието на предпоставката по чл. 64, т. 2 ЗДДС и е игнорирал констатациите по чл. 109, ал. 12, т. 1 Д., а именно, че изпълнителят по процесните фактури не е намерен при насрещна проверка на декларирания от него адрес. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество основателна: За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че чл. 109, ал. 11 Д. е приложим само тогава, когато ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 10171/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против решението от 1.08.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд. Оплакванията са за нарушения на материалния закон. Ответникът Р. – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 1.08.2001 г. по адм. д. №г., Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма], [населено място] против ДРА №г. на ДП “Владиславово” при ТДД В. и решение №г. на директора на Р. – [населено място], с което е потвърден цитирания ДРА. Съдът е приел, че не са нарушени разпоредбите на чл. 108, ал. 1, т. 7 Д., тъй ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8586/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 15.02.2001 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд /СГС/. С посоченото решение, СГС е отменил ДОА №г., потвърден с решение №г. на Р., с който е определено данъчно задължение – ДДС, при прекратяване на регистрацията по чл. 17, ал. 2 ЗДДС, в размер 102 745 лв. и лихва за забава 17 354 лв. За да постанови решението си, СГС приема, че след като декларацията за прекратяване на регистрацията е подадена след 01.01.1999 г., в сила е разпоредбата на пар. 5 ПЗР ЗДДС /в сила от 01.01.1999 г./, съгласно която се прилага по благоприятния закон. В съответствие с това, СГС е приел, че съгласно чл. 34 ЗДДС, са изключени като облагаеми сделките със земя, машини и съоръжения, оборудване и постройки, неподвижно свързани със земята и съобразно чл. 119, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 9252/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 16.07.2001 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., в частта му относно непризнат данъчен кредит по четири фактури, издадени от [фирма] за сумата 17311 лв. и лихва за забава 13523 лв. При постановяване на решението, окръжният съд се е позовал на к. п. №г. от насрещна проверка, като е приел, че не е налице предпоставката по чл. 35, ал. 3 ППЗДДС /отм./. Предявените касационни основание се свеждат до съображения относно материално правния характер на нормата на чл. 109, ал. 11 и 12 Д., неприложима в конкретния случай, тъй като процесните фактури са от 1997 г., както и съображения, че при постановяване на решението, окръжният съд не ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8938/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. – [населено място], срещу решение от 30.07.2001 г. по адм. дело №година. С посоченото решение окръжният съд е прогласил нищожността на ДРА №г., като е приел, че същият не съдържа разпоредителна част и е подписан, без да бъде означена длъжността на лицето, което го е подписало. Предявеното касационно основание не е конкретизирано и се свежда до съображения, че ревизията не е възложена по чл. 116, ал. 1 Д. и не е налице нито едно от основанията по чл. 130, ал. 2 Д.. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество основателна: В мотивите към обжалваното решение окръжният съд е приел, че е налице материалната компетентност на лицето, възложило ревизията, и ДРА е издаден от лицето, означено в заповедта за възлагане. Окръжният съд е прогласил нищожността на ДРА по съображения, че същият не съдържа ...