Първо отделение
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 10154/2001 Производство по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 119 Кодекса за задължителното обществено осигуряване. Образувано е по касационна жалба на А. С. Д. срещу решение от 18.07.2001 г. на Пазарджишкия окръжен съд по адм. дело №г. С решението е отхвърлена жалбата на лицето срещу разпореждане №г. на началник отдел “ПО” и потвърдителното решение №г. на директор на РУ “Социално осигуряване – [населено място]. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушаване на материалния закон, което съставлява отменително касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Конкретно възраженията се свеждат до неправилно определената дата за отпускане на пенсиите на касаторката и неправилно определения им вид, съгласно чл. 94 КЗОО и чл. 101, ал. 3 КЗОО. Ответната страна по касационната жалба – Териториално поделение на НОИ – [населено място] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 2140/2002 Производството е по чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по две касационни жалби – на Регионален данъчен директор – [населено място] и на Едноличен търговец “Б. – АС – Ангел Станев – [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Бургаския окръжен съд. И в двете касационни жалби се поддържат оплаквания за нарушения на материалния закон, като в касационната жалба на Р. Б. се атакува решението на съда в частта му, с която се отменят актовете на данъчната администрация, във втората жалба – в тази му част, с която жалбата е била отхвърлена за сумата 1 500 лв. – задължение, определено по реда на чл. 31, ал. 1, т. 5 ЗОДФЛ, досежно сумата 192 265 лв. амортизационни отчисления и за сумата 111 416 лв. непризнати разходи, ведно с лихвите. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 10909/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Бизнес център за подпомагане на малки и средни предприятия – [населено място] против решението от 28.05.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушения на материалния закон. Ответникът Р. – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура поддържа теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 28.05.2001 г. по адм. д. №г., Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Бизнес център за подпомагане на малки и средни предприятия – [населено място] срещу ДРА №г., издаден от ДП “Център” при ТДД – [населено място] и решение №г. на директора на Регионална данъчна дирекция – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 703/2002 Производство по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 119 Кодекс за задължителното обществено осигуряване. Образувано е по касационна жалба на С. И. Б. срещу решение №г. на Софийски градски съд, административна колегия, ІІІ ж състав по адм. дело №г. С него е отхвърлена жалбата на лицето срещу разпореждане №г. на директор “ПО” и потвърдителното решение под №г. на гл. директор на СУ “Социално осигуряване, с които на лицето е отказано отпускането на добавка към пенсията му за изслужено време и старост, на основание чл. 46, ал. 4 Закона за пенсиите /отм./. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушаване на материалния закон, което формира отменителното касационно основание, съгласно чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Конкретно възраженията се свеждат до неправилно прилагане на Постановление на МС №г. , с което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 715/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 18.10.2001 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р.. Предявеното касационно основание не е конкретизирано и се свежда до съображения, че окръжният съд не е обсъдил доводите относно недопустимост на поправка на очевидна фактическа грешка в акта за възлагане на данъчна ревизия. Излагат се и съображения, че към датата на производството в акта не е отбелязано правното основание, както и, че едни и същи документи (фактура) при издаването на първоначалния ДРА са използувани и при издаване на обжалвания ДРА. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна. Съгласно чл. 68, ал. 4 Д., актът за възлагане на данъчна ревизия може да бъде изменян. С още ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 9258/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против решението от 12.07.2001 г. по адм. дело №г. по описа на Варненския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура развива теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С атакуваното решение Варненският окръжен съд, е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място] против ДРА №г. на ДП – [населено място], потвърден с решение №г. на Р. – [населено място], с който на жалбоподателят е отказано признаване на данъчен кредит в размер на 6 626.06 лв. и са начислени 7 924. 99 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 516/2002 Производствопо реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 119 Кодекса за задължителното обществено осигуряване. Образувано е по касационна жалба на Д. С. Ц. срещу решение №г. на Великотърновски окръжен съд, административно отделение по адм. дело №г. С него е отхвърлена жалбата на лицето срещу разпореждане №г. на началник отдел “Пенсии” и потвърдителното решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване-гр. Велико Т.. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради нарушаване на материалния закон, което формира отменителното касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Конкретно възраженията се свеждат до неправилно прилагане на чл. 46, ал. 4 ЗП /отм./, поради което неправилно на касатора е отказано отпускането на добавка към отпуснатата му пенсия за изслужено време и старост. Ответната страна по касационната жалба – РУ “Социално осигуряване- [населено място] не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5567/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] С., срещу решение от 10.10.2000 г. по а. д.№г., в частта му по точки ІІ.1; ІІІ.1; ІІІ.3; ІV.1; ІV.3. Предявеното касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че СГС при постановяване на решението не е взел предвид заключението на експертизата и не е обсъдил налични по делото доказателства. Касационната жалба се явява процесуално допустима и на предявеното касационно основание – частично основателна: По п.ІІ.1 от решението – касационната жалба се явява неоснователна – съдът като е приел фактите такива, каквито са констатирани от експертизата /неправилно осчетоводяване/ не е длъжен да възприеме и становището й. Съдът е мотивирал както отказа да възприеме заключението в тази му част, така и правния си извод. По п.ІІІ.1 и ІV.1 от решението – при постановяване на решението СГС не е възприел становището на експертизата, по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 8730/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 119 Кодекса за задължителното обществено осигуряване. Образувано е по касационна жалба на М. А. М. срещу решение №г. на Търговищкия окръжен съд по адм. дело №г. С него е отхвърлена жалбата му срещу разпореждане №г. на ръководител “ПО” и потвърдително решение №г. на директора на Териториално поделение на НОИ – [населено място]. В касационната жалба са развити неконкретизирани доводи за неправилност на съдебното решение, които могат да се квалифицират като нарушаване на материалния закон, което представлява отменително касационно основание, съгласно чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Иска се от съда отмяна на решението и правилно прилагане на закона, с цел получаване от негова страна на пенсия, от която може да се издържа. Ответната страна по касационната жалба – Териториално поделение на НОИ-гр. Т., чрез ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 145/2002 Производство по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Р. А. Сабаков, в качеството му на директор на РУ”Социално осигуряване-гр. Р. срещу решение №г. на Русенския окръжен съд по адм. дело №г. С него е отменено решение №г. на директора на ТП на НОИ-гр. Р., с което е отказано отпускането на лична пенсия за изслужено време и старост по чл. 2, ал. 1, б. б Закон за пенсиите /отм./ във връзка с пар. 2 ПЗР КЗОО на Т. Г. Т. и преписката е върната на административния орган за произнасяне. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушаване на материалния закон, което представлява касационно отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Конкретно възражението на касатора се свежда до неправилно прилагане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.