Първо отделение
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9025/2001 Производството е по чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на ТДД – [населено място], против решение от 16.07.2001 г. по адм. дело №г. по описа на Монтанския окръжен съд. В касационната жалба се релевирани оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – след като данъкът не е внесен, се дължат лихви за него на основание ЗЛВДТДПДВ. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на жалбата в тази част. Ответникът – [фирма], не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд – І отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съобразно разпоредбата на чл. 39 ЗВАС приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 2020/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4, ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на П. И. И. от [населено място] срещу решение от 31.10.2001 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Окръжен съд – [населено място], с което е отхвърлена жалбата й срещу решение №год. на Началника на Бюро по труда – [населено място]. От изложението на касационната жалба може да се направи извод, че оплакването на касатора се свежда до неправилност на решението на окръжния съд, поради нарушение на материалния закон. Твърди си, че молбата за изплащане на допълнителното обезщетение по ПМС №год. е подадена в срок. Искането е за отмяна на решението и присъждане на паричното обезщетение. Ответникът по касационната жалба Бюро по труда – [населено място], редовно призован не е изпратил свой представител в съдебно заседание. Постъпило е писмено становище от процесуалния представител ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 5695/2000 Производство по реда на чл. 12-чл. 32 Закон за Върховния административен съд, във връзка с чл. 6, ал. 6 Закон за обезщетяване собствениците на одържавени имоти. Образувано е по жалба на Д. С. Х., С. Я. Х., С. Г. С., Л. Г. Р. срещу заповед №г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството. С нея е уважено искането им, в качеството на наследници на Я. С. Х. и Г. С. П., съдружници в [фирма] за обезщетяване по реда на ЗОСОИ, като определеният за това начин е с компенсаторни записи на стойността на заявеното имущество, включено в патримониума на притежаваната от дружеството керамична фабрика в [населено място], [община]. Заявяват, че не са съгласни с така определения начин на обезщетяване, понеже в заявление вх. №г. те са посочили в условия на евентуалност обезщетяване с дялове/акции от търговско дружество [фирма], респ. от неговия правоприемник. При невъзможност са поискали обезщетяване с компенсаторни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 1527/2002 Производство по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 119 Кодекс за задължителното обществено осигуряване. Образувано е по касационна жалба на А. Н. Е. срещу решение от 21.06.2001 г. на Софийски градски съд, административна колегия, ІІІ б състав по адм. дело №г. С него е отхвърлена жалбата на лицето срещу експертно решение на НЕЛК №г., с което от своя страна е отменено решение на ТЕЛК-Обща – [населено място] под №г. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушаване на материалния и процесуални закони, което формира отменителните касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Конкретно възраженията се свеждат до неправилна преценка от страна на съда, че административния орган действува при условията на оперативна самостоятелност, поради което няма произнасяне относно законосъобразността на обжалвания административен актв частта относно оценката на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 5273/2000 Производство по реда на чл. 12-чл. 32 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на С. Д. К. срещу заповед №г. на Министъра на търговията и туризма, с която е утвърдена изготвената експертиза на уважената претенция на лицето за обезщетение по реда на чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОСОИ за земята с акции от [фирма]-гр. Г. и за разрушените сгради с компенсаторни записи по реда на чл. 3, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ, в частта за определената квота акции. Жалбоподателят твърди, че не е съгласен с експертната оценка, в частта, в която е определен броят на акциите, като приема за вярна изчислената стойността на земята, но счита че е силно занижена определената квота акции – 16 броя, получена на база 77 340 лв. за акция, по данни на Министерство на търговията и туризма към 30.06.1997 г. Претендира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 700/2002 Производство по реда на чл. 33-чл. 40 Закон за Върховния административен съд, във връзка с чл. 5, т. 4 от същия закон. Образувано е по касационна жалба на Х. К. Й. срещу решение №г. на Окръжен съд-гр. В. по адм. дело №г. на началника на Бюрото по труда-гр. М.. С него е отказано изплащането му на парично обезщетение по реда на Закон за закрила при безработица и насърчаване на заетостта. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушаване на материалноправни и процесуалноправни разпоредби, което формира отменителните основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Конкретно те се свеждат до възражението, че неправилно е прието от съда, че не са налице предпоставките на чл. 67, ал. 2/отм./ от ЗЗБНЗ /частично отменен/, поради което за касатора не възниква право на парично обезщетение поради безработица. Според него съдът е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 8971/2001 Производство по реда на чл. 33-чл. 40 Закон за Върховния административен съд, във връзка с чл. 119 Кодекс за задължителното обществено осигуряване. Образувано е по касационна жалба на Н. Попмиланов, в качеството му на гл. директор на Столично управление “Социално осигуряване срещу решение от 16.06.2001 г. на Софийски градски съд, административна колегия, ІІІ е състав. С него е отменено решение №г. на същия административен орган, с което е потвърдено разпореждане №г. на дирекция “ОПКО” и не е призната за трудова злополуката с лицето С. Щ. Д.. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на постановеното решение поради нарушаване на материалноправната разпоредба на чл. 55, ал. 2 КЗОО, което формира отменителното касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Конкретно възраженията се свеждат до обстоятелството, че и в трите хипотези, уредени в тази правна норма се приема, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8952/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 ЗВАС във връзка с чл. 131-132 Д.. Образувано е по касационната жалба на Ц. В. Тракийски от [населено място] в качеството му на [фирма] против решение от 20.07.2001 г., постановено по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу ДРА №г. на ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на Р. – П.. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че при постановяване на съдебното решение съдът е допуснал нарушение на материалния закон. Касаторът твърди, че държавният бюджет не е бил ощетен по никакъв начин от това, че данъкът не е отразен в счетоводните книги и в справката-декларация вместо за м. август за м. септември, след като все пак неговият доставчик е изпълнил своето задължение с внасяне на сумата в бюджета, но с неколкодневно закъснение, и той не може да носи вина ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 1063/2002 Производство по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 119 Кодекс за задължителното обществено осигуряване. Образувано е по касационна жалба на д-р П. И. Х., в качеството й на директор на Националната експертна лекарска комисия срещу решение от 1.10.2001 г. на Софийски градски съд, административна колегия, ІІІ в състав по адм. дело №г. С него е отменено експертно решение №г. на ЦТЕЛК, с което от своя страна е отменено експертно решение на ТЕЛК №г. относно оценката на временната нетрудоспособност на лицето В. Д. М., както и издадени в негово лице болнични листове. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушаване на материалния и процесуални закони, което формира отменителните касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Конкретно възраженията се свеждат до обстоятелството, че съдът при преценка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 3907/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Митница П., срещу решение от 20.02.2001 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил решение на н-к Р. №г. и потвърденото с него ППМС №г. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че след като внесения под режим временен внос” автомобил е откраднат, т. е. не е налице виновно поведение на титуляра на режима временен внос”, не е налице хипотезата на чл. 199, ал. 1 ЗМ, по аргумент от чл. 823, ал. 1, т. 4 ППЗМ, изведен чрез тълкуване. Предявеното касационно основание, се свежда до съображения, че окръжният съд неправилно е тълкувал нормата на чл. 823, ал. 1, т. 4 ППЗМ. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество – основателна. В производството пред окръжния съд спор по факти няма, Експертизата е установила съответствие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.