Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 1178/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 15.11.2001 г. по адм. д. 665/2001 г. на Великотърновския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., относно отказан данъчен кредит за сумата 17 935,98 г., по изчерпателно изброени фактури. Предявеното касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че окръжния съд неправилно е приложил закона – чл. 64 ЗДДС /отм./ и чл. 109, ал. 11 Д., съответно за периода, в който са издадени процесните фактури. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Окръжният съд е постановил решението, съобразно фактическите констатации на данъчните органи по приложените към делото актове за насрещни проверки, които не са оборени от жалбоподателя чрез насрещно доказване по реда на чл. 154 ГПК. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8969/2001 С решение от 13.07.2001 г. по адм. дело №г. Софийския градски съд е отменил решение №г. на директора на Р.-С. и потвърденото с него данъчен ревизионен акт №г., издаден от данъчен експерт в ТДД-С. в частта, с която на “М. систем оф България И.” – С. е отказано правото на данъчен кредит в размер на 17 844,82 лв. за закупено униформено облекло и същевременно е начислен ДДС при безвъзмездно предоставени стоки с рекламна цел на други лица, като на дружеството е определен ДДС за внасяне от 19 348,67 лв. и лихви за просрочие в размер на 7 371,85 лева. Против това решение на градския съд Регионална данъчна дирекция – С. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Първото оплакване за ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 318/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р., [населено място], срещу решение от 22.10.2001 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., в частта му относно непризнат данъчен кредит в размер на 4 900 лева. Предявеното касационно основание се свежда до съображения, че решението е постановено в нарушение на чл. 109, ал. 11 Д., като съдът неправилно е тълкувал правната норма. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, съобразно установеното от фактическа страна, че са налице всички предпоставки по чл. 64 Д. в конкретната сделка между жалбоподателя и прекия му доставчик, поради което не е налице и данъчно предимство. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество основателна: По делото пред окръжния съд е установено, че един от предходните доставчици по веригата – ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 10906/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 13.04.2001 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., с който са определени данъчни задължения по ЗДДС в размер 2552,21 лв. и лихва за просрочие в размер 3554,54 лв., при условията на чл. 115, ал. 1, т. 4 Д.. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че по делото липсват писмо №г. и уведомление вх. №г. относно възлагане на данъчната ревизия, окръжният съд не е уважил искането на жалбоподателя да задължи Р. да представи дневника за покупки за да бъдат сравнени фактурите с тези по исканията за насрещни проверки, по делото липсват данни, че съответните доставчици не са съществували и не са начислили данъка. Накрая, изказва се и ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 6654/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] С., срещу решение от 20.04.2001 г. по адм. д.№г. на Софийския градски съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДОА №г. на началника на ДС “И.” и потвърдителното решение №г. на директора на Регионална данъчна дирекция С., съгласно които за периода 01.01.1997 г. 31.12.97 г. не е признат данъчен кредит в размер на 6091.75 лв. и са начислени лихви върху тази сума в размер на 5086.73 лв. Касаторът излага доводи за неправилност на обжалваното решение, поради допуснати нарушения на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Посочва, че съдът е извършил неправилно тълкуване на текста на действуващия към момента на изпълнение на процесните сделки чл. 24, ал. 1 и ал. 2/ред. ДВ, бр.56/97 г./отм.// и на чл. 35, ал. 3 ППЗДДС ...