Първо отделение
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 6619/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Едноличен търговец Б. Я. Я. с Фирма “Б. Я.” от [населено място], против решението от 14.05.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Бургаския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба, досежно оплакванията за наличие на нарушения на съществени процесуални правила. Касационната жалба е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разглeдана по същество се явява основателна. С решението от 14.05.2001 г. по адм. д. №г., Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Едноличен търговец Б. Я. Я. с Фирма “Б. Я.” от [населено място] против решение №г. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7395/2001 С решение от 23.07.2001 г. по адм. дело №г. Варненският окръжен съд е прогласил нищожността на данъчен ревизионен акт №г., издаден от ТДД – Т., с който на [фирма] – [населено място], са определени данъчни задължения. Същевременно окръжният съд е върнал преписката на данъчния орган за назначаване на нова ревизия при спазване на правилата на Д.. Против това решение на окръжния съд Регионалната данъчна дирекция – В., е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено при нарушение на съществени процесуални правила – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Съгласно чл. 68, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 235, ал. 2 Данъчния процесуален кодекс, в сила от 01.01.2000 г., териториалният данъчен директор има право да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2008/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба К. М. Г. от [населено място] срещу решение от 26.10.2001 г. по адм. дело №г. на Окръжен съд-Монтана. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на К. Г., срещу решение №г. на н-к на БТ, [населено място], с което е отказано изплащане на допълнително обезщетение по чл. 6, ал. 1 ПМС №година. За да постанови решението, окръжният съд е приел, че заявлението е подадено, след като чл. 6, ал. 1 ПМС №г. е бил отменен, считано от 01.04.2000 година. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество основателна: Правото на еднократно и допълнително обезщетение произтича от един и същ юридически факт, а именно – жалбоподателят е лице от визираните в чл. 1, ал. 3 ПМС №г., чийто трудов договор е прекратен при действието на разпоредбата на чл. 6, ал. 1 ПМС №100/1998 г. Редът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 1768/2002 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Едноличен търговец Г. Д. Г. с Фирма “ЧИП- Г. Д.” от [населено място] против решение №г. по гр. д. №г. по описа на Хасковския окръжен съд, в частта му, с която жалбата е била отхвърлена. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответниците настояват решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура развива теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С обжалваната част на решението Хасковският окръжен съд, е отхвърлил жалбата на Едноличен търговец Г. Д. Г. с Фирма “ЧИП- Г. Д.” от [населено място] срещу решение №г. на началника на ТУДА – [населено място]. За ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 5250/2001 Производство по реда на чл. 33-чл. 40 Закон за Върховния административен съд във връзка с пар. 20 Данъчен процесуален кодекс и чл. 28 Закон за данъчното производство /отм./. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор-гр. С. срещу решение №г. на Благоевградския окръжен съд, подстановено по адм. дело №г. С него изменен ДОА №г. на началника на ДС-гр. П. и потвърдителното решение №г. на началника на ТУДА-гр. Б., като е определен данък сгради в размер на 221.46 лв. и лихва за просрочие в размер на 635.66 лв. и такса смет на 10.68 лв. и лихва за просрочие в размер на 6.98 лв. за проверяван период 1.01.1994 г.-31.12.1997 г., в посока на намаляването им. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушаване на материалния закон, а именно на чл. 7, ал. 1 Закон за местните данъци и такси /отм./, както и на чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 6445/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба Регионален данъчен директор – [населено място] против решението от 20.04.2001 г. по адм. д. №г. по описа на СГС, Административно отделение, ІІІ г състав. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът [фирма] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователост на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решението от 20.04.2001 г. по адм. д. №г., СГС, Административно отделение, ІІІ г състав е отменил решение №г. на началника на СТУДА, с което се изменя ДОА №г. на началника на ДС “Големи данъкоплатци”. За да постанови този правен резултат съдът е приел, че процесните сделки ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 316/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационни жалби, подадени от [фирма] със седалище [населено място] и от Регионален данъчен директор – [населено място], против решението от 26.10.2001 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. Касационният жалбоподател [фирма] със седалище [населено място] обжалва съдебното решение в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу данъчен ревизионен акт №г. на ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на Регионален данъчен директор – [населено място] по п. 1.2.2. и п. 4 за допълнително начислен ДДС за периода 01.01.1998 г. – 30.06.2000 г. в размер на 74 398.66 лв. (84 319.12 лв. – 9920.46 лв.), начислен данък общини – 20 251.02 лв. и данък печалба – 54 677.74 лв. за 1998 година, данък общини ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2031/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 05.12.2001 г. по а. д.№г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу ДРА №г., в частта му, относно сумата 1563,23 лв. и лихва за забава 501,37 лв., произтичаща от непризнат данъчен кредит по фактура №г., издадена от [фирма]. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че протокол №г. за извършена насрещна проверка е съставен в нарушение на чл. 72, ал. 4 Д., поради което е негодно доказателствено средство. На второ място – излагат се съображения, че окръжният съд недостатъчно е обсъдил в мотивите на решението тези нарушения, приемайки ги за несъществени. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Окръжният съд правилно е преценил посочения протокол като официален документ, съставен от длъжностно лице, в рамките на служебните му ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6010/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационни жалби на: 1. [фирма] [населено място], срещу решение от 19.03.2001 г. по а. д.№г. на Варненския окръжен съд, в частта му, с която е отхвърлена жалбата на дружеството, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., в частта им, относно непризнат разход за гориво за сумата 8955,62 лв. и непризнат разход за гориво за сумата 600,90 лв. Предявеното касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че окръжният съд неправилно е тълкувал пар. 6а ПЗР ЗППДОП, с оглед факта, че данъчните органи не са уведомили органа по чл. 3 от закона в 6-месечния срок от откриването на процедурата по приватизация, поради което данъчното вземане се явява преклудирано. По отношение на непризнатите разходи, се изказват съображения, че същите са документирани – първият с пътни листове, а вторият с фактура №г. Касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 10589/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закон за Върховния административен съд, във връзка с чл. 119 Кодекс за задължителното обществено осигуряване. Образувано по касационна жалба на А. Г. С., в качеството й на директор на Териториално поделение на НОИ-гр. Б. срещу решение №г. на Окръжен съд-гр. Б. по адм. дело №г. С него е отменено разпореждане №г. на началника на “ПО” и потвърдителното решение под същия номер, но от 25.08.2000 г. на директора на ТП на НОИ-гр. Б., с които на Н. И. Д. е отказано определянето на нов размер пенсия за изслужено време и старост на основание чл. 21, ал. 3 Наредбата за пенсиите. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушаване на материалния закон, а именно разпоредбата на чл. 21 Наредба за пенсиите. Това представлява касационно отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.