Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8006/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във вр. с чл. 119 КЗОО. Образувано е по касационна жалба на директора на ТП на НОИ [населено място], срещу решение №г. постановено по адм. дело №г., с което е отменено негово решение №г. и потвърденото с него разпореждане под същия номер от 24.07.2000 г. и върната преписката на НОИ-ТП [населено място] за решаване по същество. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок, предвиден в чл. 33, ал. 1 ЗВАС, от надлежна страна и е процесуално допустима. В нея е релевирано касационното основание по смисъла на чл. 218б. б. в ГПК -неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Твърди се, че неправилно окръжния съд се е позовал на обвързваща-та доказателствена сила на личната карта и акта за раждане, след като ТП на НОИ като заинтересована страна не е била призовавана в ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7213/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд във във вр. с чл. 119 КЗОО. Образувано е по касационна жалба, подадена от управителя на [фирма] [населено място], против решение от 20.07.2001 г., постановено по адм. дело №г. на Шуменския окръжен съд, в частта с която е отхвърлена жалбата му по отношение на решение №г. на директора на РУСО – [населено място]. В жалбата са релевирани касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални правила. Поддържа се, че съдът е постановил неправилен съдебен акт, тъй като делото е постановено при непълнота на доказателствата и не е съобразено с действащата нормативна уредба нито със справедливостта. Иска се отмяна на постановения съдебен акт и отмяна на решението на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7133/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на началника на БТ [населено място] при НСЗЗ срещу решение №г. на Бургаския окръжен съд, постановено по административно дело N 1042 по описа за 2000 г., с което е отменено негово решение от 30.10.2000 г.,, в частта с която на П. Н. П. от [населено място] е определен период от четири месеца за изплащане на отпуснато парично обезщетение и вместо това е определен период от шест месеца. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК, приложими в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Касаторът сочи, че съдът неправилно е определил 6-месечен период за изплащане на обезщетение след като лицето не е удостоверило по ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7993/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба Т. Д. М. от [населено място] против Решение от 19.05.2001 г. постановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против Решение №г. на Началника на Бюро по труда – [населено място] за отказ за признаване право на допълнително обезщетение в размер на 1000 лв. по чл. 6 ПМС №г. В жалбата са релевирани доводи за неправилност на решението поради допуснати нарушения на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 218б б. в ГПК във вр. с чл. 11 ЗВАС. Иска се отмяната на решението и уважаване на молбата за изплащане на допълнително обезщетение. Ответникът Бюро по труда – [населено място] не взема становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата. Счита, че правото на допълнително обезщетение е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 521/2002 С решение от 29.11.2001 г. по адм. дело №г. Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Н. П. В. от [населено място] против решение №г. на директора на Р. – Р., с което е потвърдено постановление №г. на началника на Митница – С., с което е наредено да се събере принудително от същото лице сумата 1 033 лв., представляваща допълнително дължими митни сборове за лек автомобил “Ауди 80”, внос от Германия. Против това решение на окръжния съд Н. П. В. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено в касационната жалба, Н. П. В. не е посочила закононарушение, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване ...