всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Първо отделение

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3905/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във вр. с чл. 119 КЗОО. Образувано е по касационна жалба подадена от Е. А. М. от [населено място], срещу решение от 07.02.2001 г. на Монтанския окръжен съд постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. на директора на НОИ [населено място] и потвърденото с него разпореждане №г. на РУСО [населено място]. В жалбата е релевирано касационното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във вр. с чл. 11 ЗВАС за неправилност на съдебното решение поради нарушаване на материалния закон. Твърди се, че съдът неправилно е приел, че психичното му заболяване не е в причинна връзка с условията на труд при които е работил. Вредните условия на труд са причина за настъпилото заболяване. Иска се отмяна на решението и признаване професионален характер на полученото заболяване. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 1565/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място] срещу решение №г. постановено по адм. дело №год. на Окръжен съд – [населено място], с което му е отхвърлена жалбата срещу Решение №г. на Началника на ТУДА [населено място], с което е потвърден ДОА №г. на началника на Т., [населено място] за определено данъчно задължение по ДДС в размер 1848.10 лв. и лихва в размер на 5076.04 лв. по фактури №г. и фактура №59 от месец април 1996 г., издадени от [фирма] [населено място]. В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати при постановяването му нарушения на материалния закон и по-специално чл. 24, ал. 2 ЗДДС /отм./. Твърди се, че получателят по облагаемата сделка е регистрирано лице по ЗДДС към момента на осъществяването й, използвал е получената по сделката стока за извършване на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 5062/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4, ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище в [населено място] срещу решение от 20.12.2000 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Софийски градски съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДОА №год. на Началника на ДС “И.”, с който за периода от 01.04.1999 год. до 31.04.1999 год. е отказано възстановяване на данъчен кредит в размер на 3 503 лв. и потвърждаващото го решение №год. на Директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място]. /неправилно е записано в решението Началника на Р./. Релевират се оплаквания за нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила, които се свеждат до неправилно тълкуване и прилагане на закона, както и неправилно е формирал своите фактически и правни изводи като е приел, че извършените подобрения са трайно прикрепени към ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 306/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място] срещу от 30.10.2001 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Великотърновския окръжен съд, в която е отменен ДРА №год. на ДП – [населено място], потвърден с решение /150/28.04.2001 год. на Директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място] в частта за довнасяне на ДДС и данък върху печалбата и данък за общините. В останалата част на решението, с което е отхвърлена жалбата на [фирма] – [населено място] решението не е обжалвано, не е предмет на настоящето касационно производство и е влязло в законна сила. В обжалваната част на решението от Р. – [населено място] се релевират оплаквания за нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. По отношение данъчните задължения по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 724/2002 В срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, изпълнителният директор на “К. – РУДОДОБИВ” А Д [населено място] е подал касационна жалба, в която твърди, че решение №год. по адм. Дело №год. на Софиския градски съд – АО, ІІІв състав, с което като неоснователна е отхвърлена жалбата му против решение №г. на главния директор на СУ “Социално осигуряване НОИ и потвърденото с него разпореждане №г. за събиране на сумите по рев. Акт за начет вх. №г. на С. – НОИ, е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. От данните по делото се установява, че спор относно факти няма. Спорът е с правен характер и касае дължимостта на изчисляване и внасяне на осигурителни вноски върху суми, изплатени на работници и служители в дружеството през ревизирания период – 01.08.00 г. – 30.08.00 г., както са посочени в справка 1 към акта, а именно ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 330/2002 С решение от 26.10.2001 г. по адм. дело №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на С. Н. Сербест от [населено място] против решение №г. на директора на Р. – П., с което е потвърден данъчен ревизионен акт №г. на ТДД – Х., с който същото лице е обложено с 213,90 лв. данък по чл. 13 ЗДОД за 1997 г., с 1 599,31 лв. данък по чл. 35 ЗОДФЛ за 1998 г. и с 509,53 лв. лихви, с 358,20 лв. данък по чл. 35 ЗОДФЛ за 1999 г. и с 47,57 лв. лихви. Против това решение на окръжния съд С. Н. Сербест е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от правна страна. 1. Досежно увеличаване на облагаемия доход за 1998 г. по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7384/2001 Производството е по реда на чл. 33 – 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 119 КЗОО. Образувано е по касационна жалба, подадена от ръководителя на ТП на НОИ [населено място], против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Разградския окръжен съд, с което е отменено негово решение №г. и потвърденото с него разпореждане на началника на отдел “Краткосрочно осигуряване [населено място], в частта с която [фирма] [населено място] е задължен да внесе по сметка на фонд “ПКБ” сумата 247.45 лв. – дължима лихва за просрочие. В жалбата са релевирани касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Поддържа се, че е нарушена разпоредбата на чл. 7, ал. 1 ППЗЗБНЗ. Съдът не е взел предвид както тази разпоредба така и събраните ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7220/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 119 КЗОО. Образувано е по касационна жалба, подадена от управителя на [фирма] [населено място], против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Пернишкия окръжен съд, с което отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на директора на ТП на НОИ [населено място], с което е оставено в сила разпореждане №г. на длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 КЗОО при ТП ”СО” [населено място]. Касационната жалба е подадена от легитимирано лице в предвидения от закона – чл. 33, ал. 1 ЗВАС срок и е процесуално допустима. В нея е релевиранж касационното основание на чл. 218б, б. в ГПК, във вр. с чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Твърди се, че съдът в нарушение на чл. 55, ал. 1 и 2 КЗОО е приел, че увреждането ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6777/2001 С решение от 18.05.2001 г. по адм. дело №г. Варненският окръжен съд отхвърлил жалбата на [фирма] – К. против решение №г. на директора на Р. – В., с което е потвърден данъчен акт за прихващане №г., издаден от главен данъчен инспектор в ТДД – Р., с който извършил прихващане на дължимите лихви за просрочие, установени с влязъл в сила данъчен облагателен акт №г. до размера на данъчния кредит, отразен в справката декларация за месец октомври 2000 г., като прихванатата сума е за 1 031,39 лв. Против това решение на окръжния съд [фирма] – К. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, в което се поддържа, че окръжният съд е нарушил пар. 6а ПЗР ЗППДОП /отм./ като неправилно бил приел, че вземането по данъчен облагателен акт №г. не е преклудирано, макар че не е заявено в шестмесечния срок, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7962/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във вр. с чл. 119 КЗОО. Образувано е по касационна жалба на К. В. В. от [населено място] срещу решение от 19.05.2001 г. на Пловдивския окръжен съд, постановено по административно дело N 959 по описа за 2000 г., с което е отхвърлена жалбата му против решение N 40/20.07.2000 г. на директора на РУСО – П. и потвърденото с него разпореждане от 29.11.1999 г. за определяне размера на личната пенсия. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Касаторът счита, че съдът неправилно е тълкувал и приложил разпоредбата на чл. 11 Закона за пенсиите /отм./, като при определяне на пенсията му неправилно освен посочените три последователни години трудов стаж, пенсионните ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form