Първо отделение
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5398/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба Д. Г. Н. от [населено място] против решение от 24.04.2001 г. по адм. дело №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. на началника на Бюрото по труда – [населено място], за отказ за признаване право на допълнително обезщетение в размер на 1000 лв. по чл. 6 ПМС №година. Наведени са доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му. Ответникът – Бюрото по труда – [населено място], в представени писмени бележки оспорва касационната жалба и желае решението на ПОС да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура заявява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че към датата на подаване на молбата за допълнително обезщетение е била отменена материалноправната норма, която е основание за получаване на обезщетението, с пар. 3 ПМС №година. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 7633/2001 С решение от 02.08.2001 г. по адм. дело №г. Врачанският окръжен съд е прогласил нищожността на решение №г. на началника на Бюрото по труда – В., с което по предложение на прокурора, на основание чл. 32, ал. 1 З. административният орган е отменил свой влязъл в сила необжалван пред съда административен акт поради допуснато съществено нарушение на закона при постановяването му, а именно решение №г. за изплащане на допълнително обезщетение в размер на 1000 лв. по чл. 6 ПМС №година. Против това решение на окръжния съд Бюрото по труда – В. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на съществени съдопроизводствени правила – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд е прогласил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 233/2001 Производството е по реда на чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на [фирма] срещу решение от 15.11.2000 г., постановено по адм. дело №г. на Софийски градски съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу ДОА №г. на началника на ДС “К. поляна, потвърден от началника на СТУДА с решение №г. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че при постановяване на съдебното решение, съдът е допуснал нарушение на материалния закон и на съществените процесуални правила. Касаторът твърди, че одебеляването във фактура №г., не представлява добавка или поправка по смисъла на чл. 14 ЗСч и не влияе върху възникването на правото на данъчен кредит. Счита, че неправилен е и изводът на окръжния съд с който, не е приета като съответстваща на чл. 8 ЗСч и чл. 37 ЗДДС /отм./ и фактура №г., в която има техническа грешка в изписването на последните две цифри. Касаторът претендира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 5345/2001 Производство по реда на чл. 33-чл. 40 Закон за Върховния административен съд и и чл. 218б, ал. 1, б. а ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на И. С. И., едноличен търговец с фирма “С.” срещу решение №г. на Окръжен съд – [населено място] по адм. дело №г. С това решение е оставена без уважение жалбата на едноличния търговец срещу ДОА №г. на началника на ДС-гр. П. и решение №г. на началника на ТУ”Данъчна администрация”-гр. Т., с което е изченен частично данъчно-облагателният акт. В касационната жалба се излагат доводи за невалидност на съдебното решение, което формира касационното основание по чл. 218б, ал. 1, б. а ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Касаторът твърди, че последното по делото съдебно заседание по повод повдигнатия от него спор е проведено на 12 септември 1995 г. Решението, което сега се атакува е постановено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 6633/2001 В. Г. Църцев от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба, в която твърди, че решението от 10.05.2001 гоод. по адм. дело №год. на Пловдивския окръжен съд, с което като неоснователна е отхвърлена жалбата му против решение №г. на Директора на РУСО [населено място], е постановено при допуснати от съда нарушения, посочени в чл. 218б б. в ГПК като касационни основания за отмяна на решението. От данните по делото се установява, че спор относно факти няма. Жалбоподателят е получавал ПИПЗ за срок, съгласно ЕР №г. на ТЕЛК [населено място] до 01.01.99 година. С последващо решение на същата №г. срокът е продължен до 01.02.00 година. По последното се е произнесла ЦТЕЛК, която със свое решение №г. го е отменила само в частта относно причинната връзка т. е. определила по съвкупност инвалидност І -ва група поради “общо заболяване. При тези данни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 9362/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Директора на Регионална данъчна дирекция, В. срещу решение от 10.09.2000 г., постановено по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд, в частта, с която е отменен ДОА №г. на началника на ДС, Б., в частта, с която не е признато право на данъчен кредит на [фирма] Б. в размер на 8160 лева по ф-ра 247/04.02.99 г., издадена от [фирма] Д.. Касаторът навежда довод за допуснато от съда съществено процесуално нарушение. Посочва, че процесният акт за констатации е верен до доказване на противното, като тежестта на доказване тежи върху страната, която го оспорва. Настоява касационната жалба да се уважи, като му се присъдят съдебни разноски в размер на 200 лева. Ответната страна – едноличен търговец В. Н. Ж. с фирма “Д.-В. Ж.” Б. оспорва жалбата като неоснователна. Подробни съображения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 9729/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4, ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Бюро по труда – [населено място] срещу решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Врачанския окръжен съд, с което е прогласена нищожността на решение №год. на Бюрото по труда – [населено място]. Релевират се оплаквания за съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Твърди се, че в противоречие със ЗЗБНЗ е прието, че Бюрото по труда има горестоящ административен орган, както и че не са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност всички събрани по делото доказателства и наведените доводи. Ответникът по касационната жалба С. Х. Г., редовно призован не се е явил в съдебно заседание и не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба, а обжалваното решение – правилно, тъй ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 7132/2001 В срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС Х. С. А. от [населено място] е подал касационна жалба, в която твърди, че решение №год. по адм. дело №год. на Бургаския окръжен съд, с което, като неоснователна, е отхвърлена жалбата му против решение №год. на директора на РУ “Социално осигуряване [населено място], е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. От данните по делото се установява, че спор относно факти няма. Жалбоподателят – сега касатор, получава П. от 01.12.93 г., отпусната на основание и при условието на чл. 4, ал. 2 ЗП /отм./. По негова молба от 12.06.97 г. и въз основа на приложен документ обр. УП – 2 изх. №г., издаден от САК – Б. , за нов по-благоприятен размер на СМБТВ за периода по чл. 11, ал. 1 ЗП /отм./ 01.87 г. – 12.89 г., на основание чл. 26, ал. 3 ППЗП /отм./, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 5265/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на процесуалния представител на Регионална данъчна дирекция – [населено място] против решението от 21.07.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Кюстендилския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът [фирма] – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решението от 21.07.2000 г. по адм. д. №г., Кюстендилският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА – [населено място] и потвърдения с него ДОА №г. на началника на ДС – [населено място], с които ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 7630/2001 С решение от 02.08.2001 г. по адм. дело №г. Врачанският окръжен съд е прогласил нищожността на решение №г. на началника на Бюрото по труда – В., с което по предложение на прокурора, на основание чл. 32, ал. 1 З. административният орган е отменил свой влязъл в сила необжалван пред съда административен акт поради допуснато съществено нарушение на закона при постановяването му, а именно решение №г. за изплащане на допълнително обезщетение в размер на 1000 лв. по чл. 6 ПМС №година. Против това решение на окръжния съд Бюрото по труда – В. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на съществени съдопроизводствени правила – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд е прогласил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.