Първо отделение
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 4065/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на К. Й. Н. от [населено място] против решението от 07.03.2001 г. по а. х. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата против решение №г. на Началника на Бюро по труда – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Развити са съображения за неправилно приложение на чл. 6 ПМС №г. Ответникът Бюро по труда – [населено място] е оспорил жалбата в писмен отговор. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за незаконосъобразност на обжалваното решение. Върховният административен съд разгледа касационната жалба по същество на посочените в нея основания и я намери за ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на К. Й. Н. против решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 5137/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на Р. Н. Р. от [населено място] против решението от 07.03.2001 г. по а. х. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата против решение №г. на Началника на Бюро по труда – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Развити са съображения за неправилно приложение на чл. 6 ПМС №г. Ответникът Бюро по труда – [населено място] е оспорил жалбата в писмен отговор. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за незаконосъобразност на обжалваното решение. Върховният административен съд разгледа касационната жалба по същество на посочените в нея основания и я намери за ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Р. Н. Р. против решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 453/2001 Производството е по чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Русенския окръжен съд. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Съдът неправилно е установил фактическата обстановка като не е съобразил, че клаузата за лизинг по т. 3.2 от договора от 12.12.1997 г. не е провела действие, тъй като е дерогирана от сключения на 17.12.1997 г. договор за превоз на товари с наетото полуремарке, за което са изплащани ежемесечни наемни вноски, а не лизингови вноски. Ответникът – Районно митническо управление [населено място], не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Обосновано и въз основа на събраните доказателства окръжният съд е приел, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 4064/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на Н. А. Титова от [населено място] против решението от 07.03.2001 г. по а. х. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата против решение №г. на Началника на Бюро по труда – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Развити са съображения за неправилно приложение на чл. 6 ПМС №г. Ответникът Бюро по труда – [населено място] е оспорил жалбата в писмен отговор. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за незаконосъобразност на обжалваното решение. Върховният административен съд разгледа касационната жалба по същество на посочените в нея основания и я намери за ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Н. А. Титова против решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8700/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Студентска кооперация “Катко” – [населено място] срещу решението от 6.07.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответниците Агенция “Митници” и Районно митническо управление – [населено място] не са взели отношение. Ответникът Регионална данъчна дирекция – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 6.07.2000 г. по адм. д. №г., Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Студентска кооперация “Катко” – [населено място] срещу ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 519/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение от 11.07.2000 г., постановено по адм. дело №г. на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на началника на С. в частта, с която е потвърдено разпореждане №г. на началника на ДС “Изгрев, с което е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 180013,53 лв. Касаторът излага доводи за неправилност на атакувания съдебен акт поради противоречие с материалния закон. Съображенията се свеждат до незаконосъобразни правни изводи по отношение възможността началникът на С. да излага нови основания, мотивирайки извода за липса на право на приспадане на данъчен кредит по ф-ри №г., и 0493/10.10.1993 г., с издател националхристиянски съюз и по ф-ра №гарска християндемократическа партия-център, поради което данъчно задълженото лице се лишава от право на защита пред една инстанция. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 3409/2001 Производството е по чл. 119 КЗОО. Образувано е по касационна жалба на Ц. И. М. от [населено място] против решение №год. по адм. дело №год. на Бургаския окръжен съд, с което, като неоснователна, е отхвърлил жалбата й против решение №г. на ръководителя на ТП на НОИ [населено място] и потвърденото с него разпореждане на дл. лице по пенсионното осигуряване №г., относно твърдението й, че е незаконосъобразен адм. акт, тъй като при определяне на отпуснатата й пенсията за ОСВ, в нарушение на ПР на ПМС №г. за ИД ППДIIIКТ-51г. и пар. 1 ПР на ЗИДКТ Д. в. бр.53/1973 г. не е зачетен, както следва от чл. 61на КТ- 51 год. , за трудов стаж за пенсиониране времето на неплатен отпуск до навършване на тригодишна възраст на второто й дете. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Допустима е, но разгледана по същество е неоснователна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 2947/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на С. В. Н., действаща като едноличен търговец с фирма “В. – С. Н.” със седалище [населено място], против решението от 22.12.2000 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу решение №г. на Регионален данъчен директор – [населено място] и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г. на ръководител на екип в ДП – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Развити са доводи за нарушения при прилагането на материално- правните норми на чл. 5, т. 3 и 4, чл. 8 и чл. 11 Закона за счетоводството. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховна административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6734/2001 С решение от 28.03.2001 г. по адм. дело №г Пловдивският окръжен съд е отменил данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “Т.” П. и потвърдилото го решение №г. на началника на ТУДА П., с който И. С., едноличен търговец от П. е обложен с 7 511 724 лв. данък върху общия доход по чл. 13 ЗДОД през 1996 година. Против това решение на окръжния съд Регионална данъчна дирекция П. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, както е формулирано в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд е увеличил финансовия резултат със сумата с 1 476 200 лв., посочена във фактури, които се отнасят до друг едноличен търговец и следователно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 1699/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на Т. П. К. в качеството й на едноличен търговец с фирма “Винтекс – Т. К.” със седалище [населено място] против решението от 22.12.2000 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й против данъчен облагателен акт №г. на Началника на Данъчна служба “О.” – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на Началника на ТУДА – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Изложени са доводи за противоречие с материалноправните норми на чл. 13, ал. 15 ЗДОД /отм./ и на чл. 12, ал. 4, т. 5 ППЗДОД /отм./. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] не взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.