Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 1502/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма]-С., срещу решение от 29.11.2000 год. по а. д.№год. на Софийски градски съд /СГС/. С посоченото решение, СГС е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу ДОА №год., потвърден с решение №год. на н-к СТУДА. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че не са налице нови обстоятелства по смисъла на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК, както и че СГС при постановяване на решението неправилно е приложил материалния закон – чл. 24, ал. 1 ЗДДС /отм./. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: В производството пред СГС, спор по факти няма. Процесният ДОА е издаден на основание чл. 28а ал. 1 ЗДП /отм./ и е изменено данъчното задължнеие по ДДС, установено с влязъл в сила ДОА. Процесният ДОА е издаден възоснова на новооткрито обстоятелство от насрещна проверка, а именно, че изъплнителят ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 9023/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на ТДД [населено място], срещу решение №год. по а. д.№год. на Добричкия окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил ДОА №год., потвърден с решение №год. на н-к ТУДА, в частта им за ДДС над сумата 256,65 лв. и в частта за лихвите – над сумата 114,45 лв. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че понятието актив по смисъла на пар.17, ал. 3 ЗИД ЗДДС /отм./ не включва незавършеното производство, тъй като по смисъла на ЗСч, незавършеното производство е включено в понятието “краткотраен актив, т. е. законодателят прави различие между двете понятия. Касационната жалба са явява процесуално допустима и по същество основателна: По начало понятието актив е икономическа, а не правна категория и щом специалния закон / в случая ЗДДС/ не внася в това понятие специален за целите на закона ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 1128/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение №год. по а. д.№год. на Смолянския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу решение №год. на н-к ТУДА и потвърдения частично с него ДОА №год. Предявеното касационно основание не е конкретизирано и се свежда до съображения, че окръжният съд не е обсъдил направеното искане от жалбоподателя за насрещна проверка по ф.283/97 год. и факта, че н-к ТУДА е издал решението, без да направи такава проверка, при което решението на н-к ТУДА се явява немотивирано. На второ място се сочи, че с мотивите на решението, окръжният съд е изместил предмета на спора, като е направил рекапитулация на задълженията на ЕТ към РПК-П., а не рекапитулация на задълженията на ЕТ по ДОА. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 9011/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Едноличен търговец И. С. П. с Фирма “ Ручей – И. П.” от [населено място] против решението от 29.06.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Бургаския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответниците не са взели отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура развива теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С атакуваното решение, Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Едноличен търговец И. С. П. с Фирма “ Ручей – И. П.” от [населено място] срещу решение №г. на началника на ТУДА – [населено място], с което е потвърден ДОА №г. на началника на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 172/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Едноличен търговец М. Б. С. с Фирма “М. С.” от [населено място] против решението от 13.07.1999 г. по адм. д. №г. по описа на СГС, АК – ІІІ е отделение. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материал-ния закон. Ответниците не са взели отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура развива теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С атакуваното решение, СГС е отхвърлил жалбата на Едноличен търговец М. Б. С. с фирма “М. С.” от [населено място] срещу решение №г. на началника на СТУДА, с което е потвърден ДОА №г. на началника на ДС “Надежда, с който за периода ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8951/2000 Производството е по чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Едноличен търговец К. Г. П. от [населено място], П. област с Фирма “Д. – К. П.” със седалище и адрес на управление [населено място], П. област срещу решението от 04.07.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд. Оплакванията са за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът ТДД – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 04.07.2000 г. по адм. д. №г., Пазарджишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] [населено място], П. област срещу решение №г. на началника на ТУДА – [населено място], ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 246/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], П., против решението от 03.11.2000 г., постановено по адм. дело №г. на П. ОКРЪЖЕН СЪД в частта, с която не е уважена жалбата на дружеството против ДОА №г., потвърден с решение на н-ка на ТУДА, П., за определено данъчно задължение по ДДС в размер на 76932 лева и лихва от 38244 лева. Касаторът навежда доводи за нарушение на материалния закон. Поддържа, че разпоредбата на ал. 2 на чл. 24 на ЗДДС /в редакцията, в сила за процесните данъчни правоотношения/, не съдържа изискване начислилото и получило данъка лице, да го е внесло в републиканския бюджет, нито да е подало справка-декларация за съответния период. Посочва също така, че според чл. 35, ал. 3 ППЗДДС, получателят по сделката не е задължен да следи дали лицето-изпълнител е спазило данъчния ...