Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 9365/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 06.04.2000 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил решение №г. на н-к ТУДА и ДОА №г. в потвърдената му част. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че данъчният акт е немотивиран – не съдържа фактическото основание, въз основа на което е определено данъчното задължение. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че окръжният съд не е обсъдил представените по делото доказателства относно данъчното задължение, вследствие на което неправилно е приложил и материалния закон. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество – основателна: Окръжният съд е отменил данъчните актове единствено по съображение, че актът за констатации не съдържа фактическото основание, от което произтича данъчното задължение. Действително актът за констатации съдържа само данни за нередовно водено счетоводство ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9314/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба от пълномощниците на [фирма] – [населено място], против решението от 26.09.2000 г. по административно дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място], срещу решение №г. на директора на ТП на НОИ – [населено място], с което е потвърден ревизионен акт вх. №г. за сумата 315 661 447 лв. (главница и лихва). Касационният жалбоподател твърди, че решението е неправилно постановено в противоречие на материалния и процесуалния закон – касационни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът по касационната жалба – ТП на НОИ – [населено място], с представената по делото писмена защита оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба и ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8312/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба, подадена С. Д. Х. от [населено място], против решението от 18.07.2000 г., постановено по административно дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу решение №г. на директора на ТП на НОИ – [населено място]. Иска се отмяна на така постановеното решение и уважаване на молбата й, като се зачете положеният от нея трудов стаж като дружинен ръководител” и “лектор”, като такъв по смисъла на чл. 5 Закона за пенсиите. Ответникът – ТП на НОИ [населено място] не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че подадената касационна жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение. Решението на окръжния съд е правилно и следва да се оста-ви в сила. Върховният административен съд, след като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7115/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], С., срещу решение от 17.06.2000 г. по адм. д. №г. на Софийския градски съд /СГС/. С посоченото решение, СГС е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу ДОА №г., потвърден с решение №г. на н-к ТУДА, с които на дружеството е определено данъчно задължение – ДДС в размер 17 179,46 лв. и лихва 4 966,70 лв. За да постанови решението си, СГС е приел, че оказаните от жалбоподателя услуги във връзка с вноса на животоспасяващи лекарствени средства, имат самостоятелен характер, плащането по сделката за стоки и услуги е различно и не е налице фикцията на чл. 9, ал. 1 ППЗДДС. Предявените касационни основания се свеждат по съображения, че при постановяване на решението, съдът не е обсъдил доводите и съображенията на жалбоподателя, вследствие на което и неправилно е приложил материалния закон. Касационната жалба се явява ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5389/2000 Производството е по чл. 192, ал. 2 ГПК, образувано по молба на Р. [населено място], за поправка на оцевидна фактическа грешка в диспозитива на решение №год. по настоящето дело. Молбата е неоснователна: По касационната жалба решението на окръжния съд е изменено в частта му относно непризнатия данъчен кредит за откраднатите фактури за сумата 371,06 лв. В частта относно признатия от окръжния съд данъчен кредит в размер 84,47 лв., решение №год. се явява непълно. От страна на касационния жалбоподател, обаче, няма подадена молба за допълване на решението в срока по чл. 193, ал. 1 ГПК. Предвид изложеното, Върховният административен съд РЕШИ: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Р. [населено място], за поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решение №год. по а. д.№год. на Върховния административен съд. Особено мнение: Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Георги Александров секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Йордан Златарев /п/ Наталия Марчева