Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5931/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Плевенския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., в частта им относно ДДС за сумата 190 012.90 лв. и лихва за забава за сумата 31 073.41 лева. Повдигнатото касационно основание-съществено нарушение на процесуални правила се свежда до съображения, че при наличие на откраднати документи, незаконосъобразно съдът е отказал прилагането на чл. 17 ЗДП, /отм./ /признаване на данъчен кредит въз основа само на подадените от жалбоподателя справки-декларации обр. 5/. Също така, се изказва становище, че съдът не е аргументирал защо приема втория вариант от заключението на вещото лице. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Данъчното задължение е определено по декларация на жалбоподателя в справки обр. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5924/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по а. д.№г. на Врачанския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу решение №г. и потвърдения с него ДОА №г., с които е определено, на основание чл. 17 ЗДП /отм./, данъчно задължение-ДДС в размер на 19 517 127 лв. (недономинирани). Окръжният съд е постановил решението си въз основа на фактическа обстановка, установена, според мотивите, а именно – въз основа на данни от тетрадки със записани обороти, иззети от склада на жалбоподателя с портокол №г. на СПРДН, които данни се различават от счетоводната документация при жалбоподателя. Фактическата обстановка се потвърждава, според съда, от заключението на експертизата и свидетелските показания на актосъставителя, при което е налице основание данъчните органи да определят по своя преценка конкретния размер на данъка (това данъчните органи нямат право – по критериите на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 4746/2000 Й. К. Т. от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подала касационна жалба против решението от 11.02.2000 г. по адм. дело №год. на Софийския градски съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение съдът е отхвърлил като неоснователна жалбата на касаторката против решение №г. на началника на БТ “В.” С., тъй като е законосъобразен административен акт. От данните по делото се установява, че съдът е пристъпил към постановяване на решението си след като делото е било изцяло изяснено от фактическа страна. По безспорен начин е установено, че по отношение на жалбоподателката не е налице кумулативната предпоставка за получаване на исканото обезщетение по реда и условията на чл. 1, ал. 1 ПМС №г., а именно да е била освободена от работа в [фирма] [населено място] във връзка с ликвидацията или преструктурирането на дружество, което се ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 6424/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Бюро по труда – [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Врачанския окръжен съд. Твърди се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила, съставляващи касационни основания по чл. 218 б, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът Х. И. Т. от [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура развива теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С обжалваното решение, Врачанският окръжен съд отменил решение №г. на Бюро по труда – [населено място], с което на Х. И. Т. е отказано изплащането на допълнително ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 4476/2000 Г. Д. – адвокат от АК Я., пълномощник на ЕТ М. К. Д. с фирма “КРАСАНТО – М. К.” от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решение №г. по адм. дело №г. на Ямболския окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение съдът е отхвърлил жалбата на касатора против обжалваната част на решение №г. на Директора на РУСО Я., с което на жалбоподателя, на основание чл. 13, ал. 1 НООЛУСПТРБТП е определено задължение за внасяне на осигурителни вноски в размер на 1 410,21 лева и лихва за забава 1 435,38 лева, като е приел, че е законосъобразен административен акт. От данните на делото се установява, че не се спори за факти. Спорът е за правната квалификация на изпълнената работа от посочените в ревизионния акт лица, респективно произтичащата от нея ...