Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 3906/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Х. Т. П. – едноличен търговец с фирма “П.” със седалище и адрес на управление [населено място], ул.”Д. Чергарска №г. по адм. д.№г. на Врачанския окръжен съд. Поддържа се, че решението е неправилно като постановено в нарушение на процесуалните правила. Съдът е пререшил спор, разрешен с влязло в сила решение и противоречи на императивната разпоредба на чл. 224 ГПК. Ответникът – Териториална данъчна дирекция [населено място] оспорва жалбата. Неоснователен е довода, че за същия период има влязло в сила решение. Представителят на Върховната административна прокуратура намира, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Данъчната проверка е била по реда и в условията на чл. 17 ЗДДС за периода на регистрацията – 1994 г.- 1997 г. Д. облагателен акт №г. е за проверяван период 01.01.-31.12.1997 г. За него е процесното решение ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6278/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по а. д. №г. на Габровския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едно-личния търговец, срещу решение №г., на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., с които е определено данъчно задължение – ДДС 24 942 135 лв. и лихва за забава 5 441 175 лв. (неденоминирани). Данъчното задължение произтича от непризнат данъчен кредит по изчерпателно изброени фактури. В жалбата е конкретизирано касационното основание нарушение на материалния закон, но в обстоятелствената й част се изказват съображения и, че решението е постановено при неизяснена фактическа обстановка, т. е. повдигнато е и второто касационно основание – съществено нарушение на процесуални правила. Касационната жалба се явява процесуално допустима и на второто касационно основание – основателна: При постановяване на решението си, окръжният съд, позовавайки се на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5995/2000 С решение от 12.05.2000 г. по адм. дело №г. Пловдивският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА – П. и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на ДС “М.”-П. в частта, с която [фирма] – [населено място] е обложено с 2 180 164 лв. ДДС за внасяне през данъчната 1998 година. Против това решение на окръжния съд Териториалната данъчна дирекция – П., е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Териториалната данъчна дирекция П. е обжалвала с частна жалба определението на Пловдивския окръжен съд от 19.06.2000 г. по адм. д. №г., с което на основание чл. 192, ал. 4 ГПК Регионалната данъчна дирекция П. е осъдена да заплати сумата 250 лв., представляваща адвокатско възнаграждение. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, б. в ГПК. Оплакването, както е формулирано в касационната жалба, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 338/2001 С решение от 24.07.2000 г. по адм. д. №г. Монтанския окръжен съд е отхвърлил жалбата на Ф. Б. Т., едноличен търговец от М. против решение №г. на началника на ТУДА М., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС-М., с който едноличният търговец е обложен с 10 059,02 лв. ДДС за внасяне и с 5998.78 лв. лихви за просрочие за данъчните 1996, 1997 1998 година. Против това решение на окръжния съд Ф. Б. Т. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Единственото оплакване, в което се поддържа, че окръжният съд е нарушил закона, като е отказал да признае на касатора правото на приспадане на данъчен кредит в размер на невнесения в бюджета данък от изпълнителите по сделките е неоснователно. За да може получателят на доставката да ползва като данъчен кредит сумата на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 5613/2000 Производството е с правно основание чл. 33 -40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Териториална данъчна дирекция – [населено място] срещу решението от 5.5.2000 г. по адм. д.№г. с оплаквания за недопустимост на решението в частта му, с която производството е било прекратено, както и за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът [фирма] -гр. В. не е взел отношение. Представителят на Върховна прокуратура изразява становище за частична основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14 -дневен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява частично основателна. С решението, предмет на касационното производство Варненският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА – [населено място] , в частта му, в която е потвърден ДОА №г., в частта му, в която на [фирма] – [населено място] не е признат данъчен кредит ...