Първо отделение
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 4774/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Бюрото по труда – [населено място] против решение №г. по адм. д.№г. на Окръжен съд – [населено място]. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218, б. в ГПК, приложимо в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Иска се отмяна на постановеното решение и отхвърляне на жалбата на Е. Г. Й. против решение №г. на Бюрото по труда – [населено място]. Ответникът по касационната жалба взема становище за неоснователност на доводите за неправилност на решението. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение да се остави в сила обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е допустима. Разгледана по същество, е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6585/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба А. Д. К. от [населено място], Община-Пещера, срещу Решение от 03.05.2000 г. по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд в частта, с която е потвърден ДОА №г. на началника на ДС-Пещера и потвърждаващото го Решение №г. на началника на ТУДА-П. за определено задължение по чл. 13 Закона за данък върху общия доход /отм./ в размер на 1 102, 83 лева и увеличение по чл. 58, б. в ЗДОД /отм./ в размер на същата сума – 1 102, 83 лева. Наведени са доводи за неправилност на обжалваното решение. Ответникът по касационната жалба ТДД-П. оспорва жалбата, моли решението да бъде оставено в сила като законосъобразно и да му се присъдят разноските. Представителят на Върховна административна прокуратура взема становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6001/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния адми- нистративен съд. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция – [населено място] против Решение №г. по адм. д. №г. на Великотърновския окръжен съд, админи- стративно отделение, с което е отменен ДОА №г. на началника на ДС-гр. П., потвърден с Решение №г. на Регионалния данъчен директор – [населено място], в частта с която е определен на [фирма]-гр. П. окончателен данък по реда на чл. 34, ал. 4 ЗКПО за периода от 01.01.1998 г. до 31.12.1998 г. в размер на 1 953,30 лв. Изложени са доводи за неправилност на обжалва- ното решение, като постановено в нарушение на материалния закон- чл. 7, ал. 5, т. 5 и чл. 12, ал. 2 ЗКПО. Ответникът [фирма]-гр. П. не взема становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба и оставяне в сила на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 6367/2000 Директорът на РУ “Социално осигуряване [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, подал касационна жалба против решение №г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение, Благоевградският окръжен съд е отменил решение №г. на касатора и потвърденото с него разпореждане на длъжностното лице по пенсионното осигуряване, с което на В. П. В. от [населено място] е отказана ЛПИВС поради липса на трудов стаж с изискуемата продължителност по условието на чл. 2, ал. 1, б. в ЗП /отм./, като е приел, че е незаконосъобразен административен акт и му е върнал преписката за произнасяне (разглеждане и решаване) с указанието да съобрази данните за трудовия стаж на жалбоподателя от приложените доказателства, които са били налични и към датата на предявяване на искането. От данните по делото се установява, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 5969/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Териториална данъчна дирекция – [населено място] против решението от 01.06.2000 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отменен отказът на Началника на ТУДА – [населено място] да разгледа жалба вх.№г. и преписката е изпратена на Регионален данъчен директор – [населено място] за произнасяне по същество с решение по чл. 25 ЗДП /отм./ по жалбата на пълномощника на В. И. С. против данъчен облагателен акт №г. на Началника на ДС “О.” – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Сочи се отменителното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК и се развиват доводи за съществени нарушения на процесуални правила. Ответницата В. И. С. чрез процесуалния си представител ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 3850/2000 Столичната Община, в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подала касационна жалба против решението от 10.02.1999 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд – АК ІІІб състав, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон, следва да бъде отменено и вместо него постановено ново решение, с което да бъде отменено решение №г. на Началника на СУ “Данъчна администрация”. С посоченото решение СГС е отхвърлил жалбата на касатора против решение №г. на началника на С. и потвърденият с него ДОА №г. на началника на ДС “О.”, в частта, с която е определено данъчно задължение – дължим за внасяне ДДС за периода 01.10.96 г. – 31.12.96 г. по сделки “учредяване право на строеж, в размер на 1 492 407,00 лева и лихва за забава 1 059 225,00 лева, като е приел, че е законосъобразен административен акт. От данните по делото е видно, че спор за факти ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 7380/2000 С решение от 17.07.2000 г. по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “А. С. 96”, АД-П. против решение №г. на началника на ТУДА П., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на ДС “Юг П.”, с която дружеството е обложено с 41 532 379 лв. ДДС за внасяне и с 1 721 799 лв. лихви за просрочие през периода от 1 януари до 31 август 1997 година. Против това решение на окръжния съд “А. С. 96”, АД е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Единственото оплакване, в което се поддържа, че окръжният съд е нарушил закона, като е отказал да признае на касатора правото на приспадане на данъчен кредит в размер на невнесения в бюджета данък от изпълнителите по сделките е неоснователно. За да може получателят на доставката да ползва като данъчен кредит ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 5119/2000 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на регионален данъчен директор, [населено място] срещу решение от 02.02.2000г. на Софийски градски съд, постановено по административно дело N1529 по описа за 1998г., с което е обявен за нищожен данъчен облагателен акт NДДС-20-042/24.04.1998г. на началник данъчна служба “Големи данъкоплатци”, [населено място] и отменено решение N317 от 02.09.1998г. на началник Столично териториално управление на данъчната администрация. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Жалбоподателят излага подробни аргументи за материалната и териториална компетентност на началник данъчна служба “Големи данъкоплатци”. С оглед на това твърди, че данъчният облагателен акт не е нищожен, а издаден от компетентен по място, степен и материя орган. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 5003/2000 Производството е по чл. 41, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на А. П. А. от [населено място], от чието съдържание, следва да се приеме, че е молба за отмяна на решение от 28.06.99 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, влязло в сила след като е било оставено в сила с решение №г. по адм. дело №г. на ВАС – Първо отделение. Съгласно чл. 41, ал. 1 ЗВАС, отмяна на влезлите в сила решения по административни съдебни дела могат да искат участвалите по тях страни на основанията и в сроковете по чл. 231 и 232 ГПК. От пространното изложение на жалбата не се установява молителят да сочи и подържа твърдения за наличието на конкретно, от посочените в чл. 231 от б. а до “з”, включително, обстоятелство определени в тази разпоредба като основание за отмяна на влязлото в сила решение на Варненския окръжен съд. В частност молителят не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6280/2000 С решение от 04.07.2000 г. адм. д. №г. Габровският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – Г. против решение №г. на началника на ТУДА Г., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС Г., според който дружеството е задължено с неначислен ДДС в размер 2 540 372 лв. през данъчната 1998 г. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването за нарушение на чл. 2 ЗДДС /отм./ е неоснователно. Оплакването, както е формулирано от дружеството, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. С фактурите, посочени в приложение №говор. Тези фактури удостоверяват осъществяването на сделки по смисъла на чл. 2 ЗДДС и тъй като са осъществени на територията на страната, те са облагаеми съгласно чл. 3 ЗДДС. Въпросните фактури са частни документи, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.