Първо отделение
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4996/2000 С решение от 02.05.2000 г. по адм. д. №г. Смолянският окръжен съд е отхвърлил жалбата на М. С., едноличен търговец от С., против решение №г. на началника на ТУДА С., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – С., с който едноличният търговец е обложен с 936 603 лева ДДС за внасяне и с 547 616 лева лихви за просрочие за времето от 01.10.1996 г. до 31.12.1997 година. Против това решение на окръжния съд М. С. е подал касационна жалба, с която е поискато отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено в касационната жалба, М. С. не е посочил закононарушения, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5365/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма]-гр. Р., представлявано от изпълнителните директори П. И. К., Н. Д. Т. и К. Д. К., подадена чрез надлежно упълномощения адвокат С. С. С. от Сливенска адвокатска колегия, против Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Русенски окръжен съд, Административна колегия. Изложени са доводи са нарушение на материалния и процесуалния закон-касационно основание по чл. 218б ал. 1, б. в ГПК, приложимо в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Иска се отмяна на атакуваното решение и обявяване за нищожно на решението на Областен управител на Област-Р.. Ответниците, Областен управител [населено място] и Областен управител гр. Р., не се явяват и не се представляват и не вземат становище по жалбата. Ответниците, физически лица, не се явяват, като Д. П. Н., Ц. С. Н. и Л. Д. Н. се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5004/2000 С решение от 21.02.2000 г. по адм. дело №г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Кооперация “Г.” – В. срещу решение №г. на началника на ТУДА – В., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на ДС “О.” – В., с който кооперацията е обложена с 14 905 563 лв. ДДС за внасяне и 27 265 805 лв. лихви за просрочие за времето от 01.04.1996 г. до 31.10.1998 година. Против това решение на окръжния съд Кооперация “Г.” е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Единственото оплакване, в което се поддържа, че окръжният съд е нарушил чл. 143 ГПК като неправилно се е основал на писмата на съответните данъчни служби, с които е установено, че изпълнителите по сделките не били регистрирани по ЗДДС лица, с което не е изпълнено едно от предвидените в чл. 24, ал. 2 ЗДДС /отм./ условия, поради което кооперацията касатор не може да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 5631/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от раздел ІІІ на ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Бюро по труда [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. на Врачанския окръжен съд. Твърди се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и съществени процесуални правила – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. ОтветникътЖоро С. К. от [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Правилно съдът е приел, че на ответника по жалбата ще следва да му се изплати допълнително обезщетение в размер на 1000 лева на основание чл. 6 ПМС №г., тъй като отговаря на изискванията на тази разпоредба във връзка с чл. 1, ал. 3 от същото постановление и пар. 4 ПМС №година. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени допустимостта и основателността на жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5107/2000 С решение от 02.03.2000 г. по адм. д. №г. Видинският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Д. К. И. от [населено място] против постановление №г. на началника на Митница В., с което е наредено принудително събиране от същото лице на 540,60 лв. митни сборове за внесена в страната чуждестранна стока-лек автомобил “Мерцедес”. Против това решение на окръжния съд Д. К. И. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд е приел за установено, че автомобилът “Мерцедес” е бил само с издаден транспортен лист №г., че внасянето му не било оформено в Митница С. посочена в транспортния лист, че митните сборове за внесения автомобил не били платени от касатора. При тези данни, които не се оспорват, правилно окръжният съд е приел, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5007/2000 С решение от 04.05.2000 г. по адм. д. №г. Великотърновския окръжен съд е отхвърлил жалбата на С. Д., едноличен търговец от [населено място] против решение №г. на началника на ТУДА-Л., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС-Л., с който едноличният търговец е обложен с 11 141,77 лв. ДДС за внасяне за времето от 01.12.1998 г. до 30.04.1999 година. Против това решение на окръжния съд С. Д. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Първото оплакване за нарушение на чл. 64, т. 5 ЗДДС е неоснователно. Едно от условията, предвидени в този текст на закона, при чието наличие може да се ползва данъчен кредит е получената по облагаемата доставка стока или услуга да е използвана, да се използва или да бъде използвана за облагаеми сделки. Преценката на тези обстоятелства ще се извърши от съда по същество. Тази преценка е в суверенната му власт и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 4894/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от раздел ІІІ на ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Бюро по труда [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. на Врачанския окръжен съд. Твърди се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и съществени процесуални правила – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът М. М. от [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Правилно съдът е приел, че на ответника по жалбата ще следва да му се изплати допълнително обезщетение в размер на 1000 лева на основание чл. 6 ПМС №г., тъй като отговаря на изискванията на тази разпоредба във връзка с чл. 1, ал. 3 от същото постановление и пар. 4 ПМС №година. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени допустимостта и основателността на жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4779/2000 С решение от 15.05.2000 г. по адм. д. №г. Великотърновския окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] против данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “Големи данъкоплатци”, – В. в частта, с която дружеството е обложено с 4 522,36 лв. ДДС за внасяне и с 468 лв. лихви за просрочие за продадени мотокари на фирма “Воронежбалканснаб от Русия през 1999 г. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването за нарушение на т. 2 към ал. 1 на чл. 15 ЗДДС, в редакцията след изменението й в ДВ, бр.111/1999 г., според която сделката се счита за износ и когато превозът на стоката е извършен от чуждестранния получател, е неоснователно, защото тази разпоредба на закона не може да се приложи в настоящия случай, защото е констатирано, че износът на стоката се отнася за времето, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 3947/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от раздел ІІІ на ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Бюро по труда [населено място] против решение №г. по адм. д.№г. на Врачанския окръжен съд. Твърди се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и съществени процесуални правила – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът В. Д. Б. от [населено място] не е взела становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, Първо отделение, след като прецени допустимостта и основателността на жалбата на заявеното касационно основание с оглед разпоредбата на чл. 39 ЗВАС приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения 14-дневен срок по чл. 33, ал. 1 ГПК от надлежна страна при наличие на правен интерес и е допустима. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. С обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 5028/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от раздел ІІІ на ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Бюро по труда [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. на Врачанския окръжен съд. Твърди се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и съществени процесуални правила – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът В. Д. И. от [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за основателна. Неправилно съдът е приел, че на ответника по жалбата ще следва да му се изплати допълнително обезщетение в размер на 1000 лева на основание чл. 6 ПМС №г., тъй като не отговаря на изискванията на тази разпоредба във връзка с чл. 1, ал. 3 от същото постановление и пар. 4 ПМС №г. Прекратяването на договора по чл. 328, ал. 1, т. 1 КТ е преди ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.