Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3950/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Д. М. Н. от [населено място] срещу решение №г. на Габровския окръжен съд, постановено по а. х. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на директора на ТП на НОИ – [населено място], с което е оставено в сила разпореждане №г. на длъжностното лице по пенсионно осигуряване. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно и неправилно. Изложените доводи сочат за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния и процесуалния закон – касационно основание на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Жалбоподателят твърди, че окръжният съд неправилно е приложил материалния закон, като е приел, че не са налице изискванията на чл. 2, ал. 1, б. а ЗП, за да бъде пенсиониран ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 8107/1999 Н. Е. С. от [населено място], обл. М., в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 11.10.1999 год. по адм. дело №год. на Монтанския окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение Монтанският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора против решение №г. на Ръководителя на РУ “Социално осигуряване, [населено място] и потвърденото с него разпореждане №г., с което му е отказано отпускането на ЛПИВС на основание чл. 2, ал. 1, б. б във връзка с чл. 3 ЗП и чл. 35, ал. 1 ППЗП, като е приел, че е законосъобразен административен акт. Решението е правилно. При постановяването му съдът не е допуснал нарушение на материалния закон. От съобразителната част на решението е видно, че съдът е пристъпил към постановяването му, след като делото е било изяснено от фактическа страна, включително ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 7241/1999 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на главния директор на Столично управление “Социално осигуряване срещу решение от 28.06.1999г. на Софийски градски съд, административно отделение, IIIд състав, постановено по административно дело N1591 по описа за 1998г., с което е отменено негово решение N99 от 19.06.1998г. В жалбата се релевира касационното основание на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Съдът неправилно е приел, че грешно подадените данни за средно месечното брутно трудово възнаграждение не са техническа грешка по смисъла на чл. 27, ал. 1, изр. 2 Закона за “Фонд обществено осигуряване /ЗФОО отм./. С оглед на това е приел неправилно, че осигуреното лице не дължи връщане на неправилно изплатената пенсия. С въвеждането на електронноизчислителната техника техническите грешки ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 7345/1999 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена от съдружника Н. К. Муладжиков, срещу решение N220/1999г. на Бургаския окръжен съд, постановено по административно дело N30 по описа за 1997г., с което е отхвърлена жалбата му срещу решение NРД10-30 от 05.05.1997г. на началник териториално управление на данъчната администрация, [населено място] и данъчен облагателен акт N303 от 03.02.1997г. на началник данъчна служба “Ревизии”. В жалбата се твърди, че са налице визираните в чл. 12, т. 4 и т. 5 ЗВАС основания за отмяна на обжалваното решение – същото е постановено в противоречие с материалноправни разпоредби и в несъответствие с целта на закона. Неправилно съдът е отказал да намали финансовия му резултат с реално извършени, но неосчетоводени разходи. Това не е направено с цел извличане на облага чрез намаляване на печалбата. Правилното счетоводно отразяване на разходите е едно право ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилиева изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 7336/1999 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена чрез адв. Ж. Ч., срещу решение N125/21.07.1999г. на Разградския окръжен съд, постановено по административно дело N224 по описа за 1999г., с което е отхвърлена жалбата му срещу решение N10/22.03.1999г. на началник териториално управление на данъчната администрация, [населено място]. В жалбата се твърди, че решението е незаконосъобразно и необосновано. Съдът не е отчел, че приетите от данъчните органи констатации не са обосновани с първични счетоводни документи. Излага подробни съображения относно характера на извършените разходи за данъчната 1994г. Съдът не е съобразил заключението на приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза, а съгласно чл. 188, ал. 1 ГПК при постановяване на решението си е длъжен да преценява всички доказателства и доводи на страните. Съдът не е съобразил и разпоредбата на чл. 71, ал. 5, б. ж от Правилника за прилагане на Указ ...