Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 2580/1999 Производството е по чл. 13, т. 2 ЗВАС във връзка с чл. 4, ал. 5 Наредбата за условията и реда за извършване на посредническа дейност по информиране и наемане на работа /НУРИПДИНР/, приета с Постановление №г., обн. ДВ, бр. 55/98 г. Образувано е по жалба на М. А. Фабрикант, в качеството му на управител на Център за развитие [фирма] – [населено място] против отказа на министъра на труда и социалната политика за издаване на удостоверение за извършване на посредническа дейност по информиране и наемане на работа. Твърди се, че независимо от представените съгласно изискванията на Наредбата документи, включително и този по чл. 3, ал. 3, т. 5 НУРИПДИНР, компетентният административен орган неоснователно е отказал издаването на удостоверение. Ответникът настоява жалбата да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховна административна прокуратура развива тезата за неоснователност на жалбата. Последната е постъпила в предвидения в чл. 13, ал. 2 ЗВАС ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 2581/1999 Производството е по чл. 13, ал. 2 ЗВАС във връзка с чл. 4, ал. 5 Наредбата за условията и реда за извършване на посредническа дейност по информиране и наемане на работа, приета с Постановление №г., обн. ДВ, бр. 55/98 г. Образувано е по жалба на К. П. К., в качеството му на управител на [фирма] – [населено място] против отказа на министъра на труда и социалната политика да издаде удостоверение за извършване на посредническа дейност по информиране и наемане на работа. Твърди се, че с рамковия договор, сключен с Моряшки професионален съюз, размерът на заплатите бил съгласуван. Изискванията на МТФ не били приложими, тъй като ставало дума за български корабособственик, корабите плават под български флаг и с български екипаж, поради което компетентния административен орган неоснователно отказал издаването на удостоверение. Ответникът настоява жалбата да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховна административна прокуратура развива теза за неоснователност на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 1307/1999 Производството е по чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на ТУДА – [населено място] против решението от 8.12.1998 г. по адм. д. №г. по описа на Окръжен съд – [населено място]. Оплакванията са за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответницата не е взела отношение по спора. Представителят на Върховна административна прокуратура настоява решението да бъде оставено в сила. Касационната жалба е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14 – дневен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С атакувания съдебен акт, Окръжен съд [населено място] е отменил решение №г. на началника на ТУДА – [населено място] и потвърдените с него ДОА №г. и 6044-А-Ю-94/29.7.1996 г. на началника на данъчна служба “Ревизии” – [населено място]. За да се постанови този резултат е било прието, че липсват мотиви към цитираните ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 1186/1999 Производството е по чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на ТУДА – [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Благоевградския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура развива тезата за основателност на жалбата. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14 – дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С атакувания съдебен акт, Благоевградският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА – [населено място] в частта му, с която е потвърден размера на данъка върху общия доход на Едноличен търговец Б. И. Т. по чл. 13 ЗДОД, определен с ДОА №г. на данъчна служба – [населено място], изменил цитирания данъчно облагателен акт като ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Валери Първанов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 1567/1999 В. Л. К. от [населено място], Софийска област, в срока по и на основание чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подала касационна жалба против решението от 23.10.1998 год. по адм. дело №год. на Софийския окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон. Касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Софийският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на касаторката против решение №год. на Директора на РУСО – С. (Ръководителя на ТП на НОИ, съгласно чл. 29 ЗФОО) и потвърденото с него разпореждане №год. на длъжностното лице по пенсионното осигуряване, с което е отказано да й бъде отпусната П. на основание чл. 2, ал. 1, б. б и в ЗП поради, съответно, липса на достатъчен трудов стаж от ІІ-ра категория във връзка с чл. 3 от същия закон и ненавършена възраст – 55 години при наличен трудов ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2530/1999 С решение от 11.03.1999 г. по адм. дело №г. Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Д. К. В., едноличен търговец от [населено място] срещу решение №г. на началника на ТУДА Р., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС [населено място], с който е определил на същото лице да заплати 243 385 лв. данък върху общия доход по чл. 13 ЗДОД върху укрития доход за 1996 г. в размер на 873 895 лв., заедно с увеличението върху данъка във втори размер или всичко 486 770 лева. Против това решение на окръжния съд Д. К. В. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, както е формулирано в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд, за да отхвърли жалбата против определения данък, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 2465/1999 Б. В. Л. от [населено място], в срока по и на основание чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подала касационна жалба против решението от 10.02.1999 год. по адм. дело №год. на Софийския окръжен съд, в която поддържа твърдението, че е постановено в нарушение на материалния закон и иска неговата отмяна. Касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Софийският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на касаторката против решение №год. на Директора на РУСО – С. окръг (Ръководителя на ТП на НОИ, съгласно чл. 29 ЗФОО) и потвърденото с него разпореждане №год. на длъжностното лице по пенсионното осигуряване, с което е отказано да й бъде отпусната П. на предявеното основание чл. 2, ал. 1, б. а ЗП поради липса на достатъчен трудов стаж положен на длъжност, посочена в т. 66б ПКТП, като е приел, че е законосъобразно. Решението е правилно. При ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 2461/1999 И. Т. Х. от [населено място], обл. М., е подал касационна жалба против решението от 03.02.1999 год. по адм. дело №год. на Врачанския окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон и иска неговата отмяна. По делото липсва върната разписка за връчено обявление, че решението е изготвено, поради което следва да се приеме, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С посоченото решение Врачанският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на касатора против Решение №год. на Ръководителя на ТП на НОИ В., с което, по реда на чл. 23 ППЗП е отменено, разпореждане [ЕГН]/20.05.1997 год. на длъжностното лице по пенсионното осигуряване за отпускане на добавка към П. по чл. 46, ал. 4 ЗП, като е приел, че е законосъобразно. Решението е правилно. При разглеждането и решаването на делото, съдът не е допуснал нарушение ...