Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 4248/1998 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Р. К. К. от [населено място],[жк], [жилищен адрес] против решение от 9.07.1998 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд. Заявеното касационно основание е неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон – чл. 281б, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за незаконосъобразност на обжалваното решение. Върховният административен съд, за да се произнесе по заявеното касационно основание, съобрази: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение в производство по чл. 30 ЗФОС Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на касаторката против решение №г. на началника на С. като неоснователна. Прието е, че жалбоподателката е работила 2 години ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 199/1999 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на К. К. К. от [населено място], [община] против решение №г. по адм. дело №г. на Смолянския окръжен съд. Поддържа се неправилност на съдебния акт поради съществено процесуално нарушение – чл. 218б, б. в ГПК. Ответникът не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира решението за незаконосъобразно. Върховният административен съд, за да се произнесе по заявеното касационно основание съобрази: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение Смолянският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касаторката против решение №г. на РУ “Социално осигуряване [населено място]. Прието е, че в съответствие с изискванията на чл. 27, ал. 1 ЗФОО административният орган е потвърдил разпореждане №година. Решението е неправилно. При постановяването му Смолянският окръжен съд не ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 742/1999 Ръководителят на ТП на НОИ С., в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 19.01.1999 год. по адм. дело №год. на Сливенския окръжен съд, в която подържа съображението, че е постановено в нарушение на материалния закон, поради което следва да бъде отменено. Касационната жалба е допустима и разгледана по същество е основателна, макар и не по изложените в нея съображения. С посоченото решение, като е приел, че е незаконосъобразно, Сливенският окръжен съд е отменил решение №год. на касатора в частта досежно т. 3, с която е разпоредено спиране на получаваната от И. Т. К. лична П.. Решението е неправилно. Постановено по т. 3 от обжалваното решение се явява постановено при допуснато от съда съществено нарушение на процесуалните правила, като с него съдът се е произнесъл по нещо, което не е предмет на делото, определен от съдържанието на жалбата на К.. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 679/1999 Е. Д. Б. от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подала касационна жалба против решението от 14.10.1998 год. по адм. дело №год. на Варненския окръжен съд, в която излага и подържа съображение, че е постановено при извършено от съда съществено нарушение на процесуалните правила, поради което иска да бъде отменено. Касационната жалба е допустима но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касаторката против решение №год. на Ръководителя на ТП на НОИ В. и потвърдения с него отказ, изразен в разпореждане №год. на пенсионния орган да й бъде отпусната П. на основание чл. 1, ал. 1, б. а ЗП, като неоснователна, тъй като трудовият й стаж положен длъжността “чистач на канали шифър 10010 – 01204” не е посочен в записа на чл. 4а, б. в ПКТП от първа категория труд. Решението е правилно. При ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5111/1998 С решение от 30.06.1998 г. по адм. дело №г. Кюстендилският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “М.”, АД-Д. против решението №г. на началника на ТУДА-К., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – К., с което дружеството е обложено за периода от 01.01.1996 г. до 31.03.1997 г. с 21 257 511 лв. данък върху печалбата и 1 821 823 лв. закъснителни лихви, 4 188 761 лв. вноски за общината и 358 987 лв. закъснителни лихви, 97 284 лв. вноски за фонд “Мелиорации” и 311 008 лв. закъснителни лихви. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подало касационна жалба, в която се оплаква за нарушение на чл. 19, ал. 2 ППЗПч. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон- чл. 218б, б. в ГПК. Оплакването, в което се поддържа, че окръжният съд е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 121/1999 Производството е образувано е по жалба на [фирма] [населено място] срещу Решение N 116/26 11 1998г. по преписка N 48/98г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 5 милиона лева за нарушение на чл. 30 Закона за защита на конкуренцията /З./. Поддържа се незаконосъобразност и допуснати процесуални нарушения. Ответникът по делото – К. е оспорила жалбата и моли да се остави без уважение. Представителят на прокуратурата при Върховния административен съд е взел становище, че жалбата е основателна, поради това че няма данни за извършена от дружеството нелоялна конкуренция по смисъла на чл. 30 З.. Предлага обжалваното решение да се отмени. Поради липса на данни за съобщаване на решението следва да се приеме, че жалбата е подадена в срока по чл. 43 З.. Върховният административен съд-І-во отд. като прецени доводите на страните и доказателствата по делото при ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 78/1999 Производството по делото е образувано по молба на И. Ю. К. от [населено място] за отмяна по реда на чл. 231, б. А ГПК на влязлото в сила решение от 12 Х 1995г. по адм. д. N 633/95г. на Шуменския окръжен съд и решение N 1763/2014 04 98г. по адм. д. N 976/97г. на ВАС -III-то отд., постановено в производство по чл. 225 ГПК, с което е оставена без уважение молбата и за преглед на първото решение. Като ново писмено доказателство от съществено значение по делото, което не е било известно на молителката се сочи и прилага договор за наем на магазин от 3 01 1992год. Приложено е и удостоверение, издадено от изп. директор на ЕАД “Н.”Шумен, изх. N487/3 12 98г., установяващо, че на 14 май 98г. по искане на К. от архива на “Н.” Шумен и е била предоставена папката с договорите, за проследяване по дати и години ...