Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3952/1999 С решение от 02.12.1998 г. по адм. д.№г. Софийският окръжен съд е отхвърлил жалбата на А. – С. против постановление №г. на началника на Районна митница – К., с което асоциацията е задължена да заплати сумата 744 845 лв., представляваща дължими митнически сборове и лихвите към тях във връзка с превозени стоки под покритието на карнет Т. №г. Против това решение на окръжния съд А. е подадена касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване, в което се поддържа, че окръжният съд е нарушил чл. 8, т. 2 Конвенцията Т., като е признал, че митницата може да издаде само срещу асоциацията постановление за принудително събиране на митническо вземане след като същата асоциация отговаряла солидарно с вносителя на стоката е неоснователно. Съгласно тази разпоредба от конвенцията, гарантиращата асоциация е солидарно отговорна за всички митнически задължения на вносителите на стоки ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Милена Филипова изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 4619/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на ТУ “Данъчна администрация” [населено място], срещу решение от 03.06.1999 г. по адм. дело №г. на Плевенския окръжен съд. С посоченото решение, Плевенският окръжен съд е изменил решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №2К 1263/ 11.08.1995 г., като е намалил данъчното задължение – ДДС на 275 665 лв., съответно лихвата за забава – на 204 425 лева. Повдигнатото касационно основание – съществено нарушение на процесуални правила, се свежда до съображения, че при постановяване на решението, окръжният съд не се е съобразил с указанията на ВАС по решение №г., с което делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на Плевенския окръжен съд и е приел заключението на експертизата, което е непълно. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Повторното гладена на делото е проведено ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4659/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Й. Л. Я. от [населено място], срещу решение №г. по а. д.№г. на Сливенския окръжен съд. С посоченото решение, Сливенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Й. Л., срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., с които на жалбоподателя е определено данъчно задължение – Д. в размер на 774 092 лв. Повдигнатото касационно основание – съществено нарушение на процесуални правила, се свежда до съображения, че в първото съдебно заседание, ТУДА е било задължено да представи документи в оригинал, което не е сторено. При това положение, окръжният съд, в нарушение на съдопроизводствените правила, не се е позовал на чл. 101 ГПК и не е приложил чл. 128, ал. 2 ГПК, като приеме за доказани твърденията на жалбоподателя, че се касае до командировъчни пари, а не до облагаем доход. Касационната жалба ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 3634/1999 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Териториално управление на данъчната администрация [населено място] против решение от 03.05.1999 г. по адм. д.№г. на Плевенския окръжен съд в частта, с която е отменено решение №г. на началник на ТУДА [населено място], с което е потвърден ДОА №г. на началника на Т. [населено място] в частта на отказа за възстановяване на внесените 50% от приходи от наеми за периода от 01.01. до 31.06.1997 г. в размер на 4 633 975 лв. и вместо това е постановено решение, с което на [фирма] [населено място] са признати за възстановяване суми от надвнесени наеми в размер на 4 633 975 лв. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК, приложим по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Ответникът оспорва ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 3448/1999 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по подадена Териториално управление на данъчната администрация [населено място] касацион- на жалба против решение от 27.01.1999 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. Поддържа се неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК, приложим по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Ответникът не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява ста- новище, че обжалваното решение е неправилно и следва да бъде отменено. Тълкуването на представените договори сочи, че се касае за договори за наем, поради което правилно са начислени вноски за бюджета за отдаваното под наем имущество. Върховният административен съд, първо отделение в настоящия състав, след като провери допустимостта и основателността на касационната жалба с оглед заявеното касационно основание в съответствие с чл. 39 ЗВАС, намира, че жалбата е ...