Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5092/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по а. д.№г. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решение, е отхвърлена жалбата на [фирма], срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., в частта им относно непризнат данъчен кредит по осем фактури, на сума 72 219 лв. и лихва за забава 89 637 лв. Повдигнатото касационно основание-нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че съдът, при постановяване на решението, неправилно е тълкувал и приложил чл. 24, ал. 1 ЗДДС във връзка с чл. 35, ал. 3 ППЗДДС /сега отм./. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: В производството пред окръжния съд не е било спорно обстоятелството, че изпълнителят по сделките по процесните фактури не е подал справки-декларации обр.5 за нито един данъчен период. При тази фактическа обстановка, окръжният ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4792/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място] срещу решение №г. по а. д. №г. на Ловешкия окръжен съд. С посоченото решение Ловешкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] [населено място] срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., с които на жалбопода- теля е отказан данъчен кредит по девет фактури, изчерпателно посочени в жалбата, издадени от [фирма] [населено място]. Повдигнатото касационно основание – противоречие с материалния закон, се свежда до съображения, че при постановяване на решението окръжният съд неправилно е тълкувал и приложил чл. 24, ал. 1 ЗДДС във връзка с чл. 35, ал. 3 ППЗДДС. Ловешкият окръжен съд е постановил решението си при безспорно изясне- на фактическа обстановка, а именно изпълнителят по сделките по процесните фактури – [фирма] [населено място], от момента на регистрацията си не е пода- вал справки-декларации обр. 5 ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 1920/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Кооперативен съюз [населено място] срещу решение №г. по а. д. №г. на Врачанския окръжен съд. С посоченото решение Врачанският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Кооперативен съюз [населено място] срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г. в частта им, с която на жалбоподателя е определено данъчно задължение – ДДС, в размер 1 750 356 лева върху сделка с А. – К., за “Дом за краткотраен отдих”, заедно с лихва за забава и ДДС в размер на 46 759 лева, с лихва за забава върху комисионно възнаграждение по сключени застрахователни договори с посред- ничеството на жалбоподателя. Повдигнатите касационни основания се свеждат до съображения за непра- вилно приложение на пар. 11 ПЗР ЗДДС, съответно на чл. 9 ЗДДС, както и че решението е постановено при съществени нарушения на процесуални прави- ла. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 1178/1999 Производството е образувано по частна жалба – на [фирма] – [населено място] и касационна жалба на ТУДА – [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Силистренски окръжен съд. Предмет на първата жалба е цитираното решение, в частта му относно неприсъдени разноски в размер на 8 000 лв. /деноминирани/. По втората са релевирани оплаквания за нарушения на съществени процесуални правила и на материалния закон. По частната жалба на [фирма] – [населено място]. От приложената към първоначалното дело разписка е видно, че решението е било съобщено на цитирания жалбоподател на 28.12.1998 г. чрез главния счетоводител на дружеството. Следователно, предвидения в чл. 214, ал. 1 ГПК седмодневен срок е изтекъл на 04.01.1999 г., който е работен ден /понеделник/. От щемпела на Силистренския окръжен съд се установява, че първоначално именуваната жалба е постъпила в деловодството му едва на 11.01.1999 г. и е заведена под ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5192/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Търговищкия окръжен съд. С посоченото решение, Търговищкия окръжен съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., с които на жалбоподателя е определено данъчно задължение – ДДС в размер 924 000 лв. и лихва за забава 406 852 лв., което задължение произтича от непризнат данъчен кредит по ф. №г. издадена от [фирма] С.. Повдигнатото касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че при постановяване на решението, окръжният съд неправилно е тълкувал и приложил чл. 24, ал. 1 ЗДДС във връзка с чл. 35, ал. 3 ППЗДДС (сега отменен). На п о в д и г н а т о т о касационно основание, касационната жалба се явява неоснователна: В ...