Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5543/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на ТУ “Данъчна администрация” [населено място], срещу решение от18.10.98 г. по а. д.№г. н Варненския окръжен съд. С посоченото решение, Варненският окръжен съд е отменил решение №г. на н-к ТУДА и ДОА №г. като недоказани. Варненският окръжен съд е постановил решението си, с констатация в “мотивите на решението си, че данъчната преписка не е била приложена към жалбата, респ. липсват конкретни доказателства от нея. Решението на Варненския окръжне съд е постановено при съществено нарушение на процесуални правила: В съдебната фаза на данъчното производство, обжалването се извършва чрез административния орган (ТУДА), който е длъжен да изпрати на съда жалбата, заедно с данъчната преписка (чл. 26, ал. 2 ЗДП, чл. 38 З.). Неизпълнението на това задължение от страна на административния орган, създава задължение за съда да изиска служебно преписката (чл. 39, ал. 2 З. във ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1191/1999 С решение от 11.01.1999 г. по адм. д. №г. Кърджалийският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – С., против решението №г. на началника на ТУДА К., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – К., с който дружеството е обложено с 2 636 026 лв. данък върху печалбата, 506 579 лв. вноска за общината и 53 797 лв. вноска за фонд “Мелиорации” за 1997 г. и 113 965 лв. закъснителни лихви общо към тези задължения. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отеняването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване, в което се поддържа, че окръжният съд е нарушил чл. 16, ал. 2, т. 14 ЗПч, като неправилно бил увеличил финансовия резултат преди данъчното проебразуване, с неотчетените приходи от 7 793 518 лв., е неоснователно. Съдът, след като ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 920/1999 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Едноличен търговец С. В. Р. с Фирма “В. – 69” от [населено място] против решението от 8.10.1998 г. по адм. д. №г. по описа на Великотърновския окръжен съд. Оплакванията са за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответниците не са взели отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност. Касационната жалба е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14 – дневен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С атакуваното решение, Великотърновският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Едноличен търговец С. В. Р. с Фирма “ с Фирма “В. – 69” от [населено място] против решение №г. на началника на ТУДА – [населено място], с което е намален определения с ДОА №г. данък върху общия доход по чл. 13 ЗДОД на 220 864 ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 4635/1998 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена чрез пълномощник – адв. М. Д., срещу решение от 22.07.1998г. на Софийски градски съд, административно отделение, I. състав, постановено по АХД 1680 по описа за 1996г., с което е отхвърлена жалбата му срещу данъчен облагателен акт N17-Ю-357 от 10.05.1996г. на началник данъчна служба “В.” в частта, с която е определен за довнасяне на основание чл. 87, ал. 4 УСД данък печалба в размер на 367 338,00лв. ведно с лихва в размер на 688 183,00лв.; данък общ доход в размер на 10 208,00лв., вноски фонд “ПКБ” в размер на 32 448,00лв. и лихва 63 959,00лв. и потвърждаващото го решение N434 от 05.08.1996г. на началник Столично управление на данъчната администрация. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 287/1999 П. А. П. от [населено място], обл. М., в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 27.07.1998 год. по адм. дело №год. на Врачанския окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон и иска неговата отмяна. Касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Врачанският окръжен съд е отхвърлил (непрецизен е диспозитивът “ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ …”, съгласно чл. 42, ал. 1 З.) като неоснователна жалбата на касатора против Решение №год. на Ръководителя на ТП на НОИ В. и потвърденото с него разпореждане [ЕГН]/03.02.1997 год. на пенсионния орган, с което му е отказана добавката към П. по чл. 46, ал. 4 ЗП. Решението е правилно. При разглеждането и решаването на делото, съдът не е допуснал нарушение на съществени процесуални правила или нарушение на материалния закон. От данните по делото се установява, ...