Първо отделение
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2497/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, във вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика- [населено място] при ЦУ на НАП против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което е отменен Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. от директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика [населено място] при ЦУ на НАП, с който на [фирма] са установени задължения по ЗДДС в размер на 786 792.03 лв. и са начислените лихви в общ размер на 114 166.76 лв. Изложени са доводи за неправилност на решението, иска се отмяната му и отхвърляне на оспорването на РА с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – [фирма], чрез процесуален представител адв. Гешева, в представено писмено възражение оспорва касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 1933/2016 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], представено от адв. Петя Койкова, срещу решение №г. на Административен съд Варна по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП В.. Предмет на инстанционен контрол по частна жалба на [фирма] е и определение №г. по административно дело №г. за допълване на решение №2323/04.11.2015в частта за разноските с осъждане на дружеството да заплати на ответника деловодни разноски в размер 4 559 лева. Доводите при оспорването на решението са за противоречието му със съществените съдопроизводствени правила. Според касатора познавателната дейност на първостепенния съд не е обхванала всички доказателствени източници, което е опорочило крайният му извод за липса на доставка по фактурата, за която е упражнено отречето с РА право на приспадане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2495/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата срещу РА №г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП-Б., в частта потвърдена с решение №г. на ДД”ОДОП”-Б. за установени задължения по ЗДДС за данъчни периоди от м.12.2010 г. до м.07.2012 г. и по ЗКПО за 2011 г. и 2012 г. , при ревизия по реда на чл. 122 ДОПК и присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 3 884, 27 лв. Твърди се незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт и се иска отмяната му. В частта за присъденото юрисконсултско възнаграждение се поддържа тезата, че такова се дължи само ако ответния административен орган е бил защитаван от адвокат. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 12095/2015 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Пловдив. С касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП е обжалвано решението в частта, с която е отменен частично РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], частично потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”, сега с наименование „Обжалване и данъчно-осигурителна практика, [населено място] при ЦУ на НАП по отношение отменения от съда отказ на ДК по фактури, издадени от доставчиците: [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма]. Изложени са доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението в обжалваната отменителна част, с твърдения, че съдът неправилно не е преценил всички ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 2119/2016 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – П. срещу решение №г. на Административен съд Пловдив по адм. д. №г., с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – П. в частта относно отказаното на [фирма] право на приспадане на данъчен кредит в размер 13 290.67 лева за данъчен период м. ноември 2012 г. и определената лихва за забава. Доводите на касатора са за допуснато от съда нарушение на съдопроизводствените и логическите правила при преценката на писмените доказателствени средства – фактури, счетоводни регистри, международни товарителници и заключението на ССЕ при формиране на фактическия му извод за осъществяване на доставките, по които с РА е отречено съществуването на правото на приспадане на данъчен кредит на ревизираното лице. Иска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 2128/2016 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], представен от адв. Петя Шивачева, срещу решение №г. на Административен съд Бургас по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против акт за дерегистрация по ЗДДС №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП [населено място]. Оплакванията са за неправилност на решението заради противаречие с материалния закон и съществените съдопроизводствени правила. Оспорват се изводите на първоинстанционния съд за наличие на предпоставките на чл. 176, т. 4 ЗДДС за дерегистрация по ЗДДС на касатора, а като негов пропуск се определя непроизнасянето по основанието за дерегистрация по чл. 176, т. 3 ЗДДС. Иска се отмяна на първоинстанционното решение, а имплицитно и на акта за дерегистрация по ЗДДС. Претендират се деловодни разноски. Ответникът по касация директора на дирекция “Обжалване данъчно-осигурителна практика Бургас не изразява становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 1187/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. [номер]., ап. [номер], против решение №г. на Административен съд София град (АССГ), постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт (РА) №г. на органи по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ [населено място]. Претендира се отмяна на съдебното решение като неправилно поради неправилно приложение на закона и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът излага съображения за незаконосъобразност на РА поради наличие на реални доставки на стоки и услуги по смисъла на чл. 6 и чл. 9 ЗДДС от доставчиците [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма], за което своевременно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 2218/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на И. А. К. от [населено място],[жк], [адреср], чрез адв. Александър Живков, срещу решение №г. на Административен съд София град (АССГ), постановено по адм. д. №г. в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу акт за прихващане и възстановяване (АПВ) №г., издаден от М. С. – старши инспектор по приходите в ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на ДДОДОП [населено място]. Касаторът поддържа неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост. Поддържа, че е налице отказ от правосъдие и съдебен произвол, тъй като решението противоречи на императивни правни норми. Счита, че за присъденото му обезщетение по реда на Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ) не се прилага ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 1666/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ДДОДОП) [населено място] против решение №г. на Административен съд (АС) гр. Пловдив, постановено по адм. д. №г., с което е отменен ревизионен акт (РА) №г. на органи по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ [населено място], относно отказано право на приспадане на данъчен кредит (ДК) по фактура №г., издадена от [фирма] в размер на 712 000 лв. ведно с лихви за просрочие. Претендира се отмяна на съдебното решение като неправилно поради неправилно приложение на закона и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът излага съображения за липса на реална доставка по спорната фактура, издадена от [фирма] като основание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 3106/2016 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Г. Ж. А. в качеството му на директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – гр. Пловдив, с което е отменен РА №г., потвърден с решение №г. на посочения по-горе директор в частта в която са определени допълнителни вноски ДОО за периода 2006 – 2009 г. в размер на 12894,73 лв. и лихви за забава – 13408,05 лв., допълнителни вноски за ЗО за 2006 – 2009 г. в размер на 5076.35 лв. и лихви за забава – 2892,02 лв., допълнителни вноски ЗДПО – УПФ за 2006 – 2009 г. в размер на 3770,27 лв. и лихви за забава – 3714,47 лв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.