Първо отделение
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 1186/2016 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], бул. [адрес], подадена чрез управителя и представляващ дружеството З. Х. К., против решение №г. на Административен съд /АС/ – [населено място], постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против обжалваната част от ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърдена от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /“ОДОП“/ – [населено място] при ЦУ на НАП с решение №г., и е присъдено в полза на ответника юрисконсултско възнаграждение в размер на 3260 лв. В касационна жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 3095/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, във вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №година на Административен съд София -град, с което е отхвърлена жалбата срещу ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите – възложил и ръководител на ревизията на съответни длъжности при ТД на НАП – С., потвърден с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“, с който са установени задължения за дружеството по ДДС за периода от 01.01.2009 г. до 31.12.2010 г. и корпоративен данък – 01.01.2009 г. до 31.12.2009 г., както и в частта за присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 1 032 лева. Изложени са твърдения за неправилност на решението и се иска отмяната му. В съдебно заседание касаторът се представлява от адв. Гунева с пълномощно от предходната инстанция. Поддържа касационната жалба, моли да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 5248/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 и от Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационни жалби от Директора на Дирекция „ОДОП” – П. при ЦУ на НАП и от [фирма], [населено място], чрез процесуален представител, срещу Решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №год. Касаторът Директорът на Дирекция „ОДОП” – П. обжалва горепосочения съдебен акт в частта, с която е обявен за нищожен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-П., потвърден с Решение №г. на Директора Дирекция „ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП относно допълнително начислен ДДС на стойност 66 191.41лв. с прилежащи лихви за забава в размер на 46 459.76лв. за данъчен период м.10.2008г. Поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено в противоречие с материалния закон, съставляващо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 13004/2015 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на Н. П. М. с адрес: [населено място], [улица], вх. [номер], ет. [номер], ап. [номер], подадена чрез адв. Гьопсалиев, против решение №г. на Административен съд – Велико Търново /АСВТ/, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата й против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – [населено място] при ЦУ на НАП, и е присъдено в полза на ответника по делото юрисконсултско възнаграждение в размер на 974.39 лв. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 9074/2016 Производството е по реда чл. 208 и сл. от АПК, вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Р. Д. Г. с [фирма] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд Бургас, в частта, в която е отхвърлена жалбата й против ревизионен акт №г., издаден от началник сектор „Ревизии” и главен инспектор по приходите в ТД на НАП [населено място], относно данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за 2009 г. в размер на 2149,63 лв. и лихви 746,43 лв., данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за 2010 г. в размер на 11 282,51 лв. и лихви 2753,19 лв. Касаторът твърди, че решението в обжалваната част е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излагат доводи, че неправилно съдът е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 925/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Директора на Агенция „Митници”, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – София – град, с което е отменено Решение №г. на Началника на Митница Югозападна, потвърдено с Решение №г. на Зам. директора на Агенция „Митници”. Касаторът поддържа, че атакуваният съдебен акт е неправилен поради необоснованост и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Намира, че с оспореното решение на началника на Митница „Югозападна законосъобразно е отказано възстановяване на платен акциз за етилов алкохол, тъй като същият е използван за почистване и дезинфекция и не попада в обхвата на чл. 22, ал. 4, т. 4 ЗАДС. В подкрепа на тезата си излага конкретни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 1353/2016 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица] вх. [номер], подадена чрез представляващите дружеството П. В. Б. и В. П. Б., против решение №г. на Административен съд – Бургас, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Б., потвърден с решение №г. на и. д. директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Б. при ЦУ на НАП, съгласно заповед №г. на изп. директор на НАП. В касационната жалба се твърди неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1794/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, във вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлено оспорването на РА №година, в частта в която е потвърден с Решение №година на Директор на Дирекция” ОДОП” за установени задължения по ЗДДС от непризнат данъчен кредит по фактури, издадени от [фирма], [фирма] и [фирма] и в частта за присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение на Дирекция “ОДОП”-С.. В съдебно заседание касаторът е представляван от адв. Иван Иванов, който поддържа касационната жалба. Твърди се че ревизията е проведена от органите по приходите в нарушение на разпоредби от ДОПК, на първо място, че ревизионния акт е издаден от некомпетентни органи, тъй като е издаден само и единствено от един орган по приходите. Позовава се на новата разпоредба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 935/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Директорът на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, [населено място] обжалва решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. при обжалването по административен ред. В касационната жалба са изложени доводи за частична нищожност на обжалвания съдебен акт, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 1 и т. 3 АПК. По първото касационно основание решаващият орган твърди, че съдът е отменил ревизионния акт, в частта на определената лихва в размер на 754.86 лева за данъчен период м.12.2012г. без да изложи мотиви по законосъобразността на това задължение, което е ясно очертано като предмет на съдебния спор. Съображенията за неправилност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 1008/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Ж. М. С. от [населено място], [улица], вх. [номер], ет.[номер], ап.[номер], срещу решение №г. на Административен съд [населено място] (АСВТ), постановено по адм. д. №г. в частта, с която е отхвърлена жалбата й срещу ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на ДДОДОП [населено място], относно определени задължения за данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за 2012 г. в размер на 2558.51 лв. и лихви в размер на 518.49 лв. Претендира се отмяна на съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон, при съществени процесуални нарушения и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторката поддържа, че съдът неправилно е определил данъчна основа за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.