Петчленен състав - II колегия

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ВАНЯ АНЧЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 5052/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на министъра на околната среда и водите, чрез процесуалните му представители П. П. и Ц. Т. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, трето отделение като са изложени доводи за неговата неправилност, незаконосъобразност и необоснованост. Ответникът по касационната жалба [фирма] чрез своя представител не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, петчленен състав обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите в жалбата и приема за установено следното: С обжалваното решение тричленният състав на Върховния административен съд е отменил Заповед №г. на министъра на околната среда и водите, с която е ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 5386/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д.№г. тричленен състав на Върховния административен съд е отхвърлил жалбата на М. Й. М. от [населено място] против заповед №г. на министъра на вътрешните работи. Срещу това решение е подадена касационна жалба от М. Й. М. с оплакване, че е незаконосъобразно, постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон и е явно необосновано. Твърди, че в оспорения административен акт не е спазено изискването нарушението да е описано по обем, по време и да става ясно защо се налага най-тежкото наказание – дисциплинарно уволнение. Необосновани и изпълнени с противоречие били изводите на съда относно нарушението, което не било индивидуализирано, при очевидна грешка относно броя на липсващите стекове цигари и при неяснота – кога и къде е бил предмета на деянието. Релевират се възражения ...