Петчленен състав - II колегия

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДИАНА ДОБРЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 5162/2008 Производството по делото пред петчленния състав на Върховен административен съд, Втора колегия, е по реда на чл. 208-228 АПК във вр. с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията/З./. Образувано е по касационна жалба на Комисията за защита на конкуренцията/К., Комисията/, подадена срещу решение №г., постановено от тричленен състав по адм. д. №г. на ВАС, П. отделение, като се иска отмяната му с подробно развити доводи за нарушение на материалния закон и необоснованост-отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Жалбоподателят се представлява от юрисконсулт Г., която поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът [фирма] [населено място] се представлява от упълномощен адвокат Ч., която оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Подробни съображения развива в депозираното писмено възражение, съдържащо и молба за присъждане на разноски. Ответникът [фирма] [населено място], чрез процесуалният ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 4496/2008 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на К. М. Б. от [населено място], Германия срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, V-то отделение. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът Министър на правосъдието, както и заинтересованата страна А. Н. Б., молят решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Върховният административен съд, V-то отделение е отхвърлил жалбата на К. М. Б. срещу отказ №г. на Министъра на правосъдието. Съдът е приел, ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МАРИЯНА ДЕЧЕВА по адм. дело № 3477/2008 Производството е образувано по касационна жалба на [фирма] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд – пето отделение. Излагат се касационни основания за незаконосъобразност и необоснованост на решението и за постановяването му при съществени процесуални нарушения и се иска неговата отмяна. Ответникът Комисия за регулиране на съобщенията не взема становище. Ответната страна [фирма] – чрез процесуалния си представител юрисконсулт Т., взема становище да се остави в сила обжалваното решение. Ответната страна [фирма] не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд – петчленен състав, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния преклузивен срок, но разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на [фирма] срещу решение №г. на Комисията за регулиране на съобщенията. В мотивите е прието, че административният ...